<

 >

Производство № 12-286/2020

РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 мая 2020 года

судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

С участием заявителя ФИО1, его защитника Беляевой Н.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

 > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей, не была дана надлежащая оценка таким обстоятельствам дела: факту отсутствия у него, как у водителя транспортного средства, клинических признаков опьянения; факту не установления, в нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, концентрации вещества; факту проведения медицинского освидетельствования лицом, не имеющим на то правовых оснований, обоснование его вины недопустимыми и не относимыми доказательствами. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Судом не учтено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования). Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химикотоксикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание 

<

 >, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №». Вместе с тем, при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружен 

<

 >, о чем указано в пункте 14 данного акта. При этом необходимо отметить, что в нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена, а также вынесено заключение «установлено состояние опьянения». При проведении химико-токсикологического исследования не были соблюдены требования Федерального закона N 230-ФЗ от 13.07.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗК 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Министерства здравоохранения от 27.01.2006 r..N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ». При проведении ХГИ следует руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ 

<

 >. В ДД.ММ.ГГГГ ЦХТЛ 

<

 > направил всем руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования (во исполнение п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006 N 40) информационное письмо № 179-25/12И от 30.08.2011 года, которым были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным. В вышеназванном письме указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для 

<

 > составляет - 1000 нг/мл. На основании научно-исследовательской и практической клинической работы специалисты пришли к выводу, что не всякое количество токсических веществ влияет на психическое состояние человека и может являться опасным для него и окружающих, поэтому ими и были определены и нормативно установлены уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ, ниже значений которых, токсические вещества являются безопасными, не оказывающими на человека негативного воздействия. Соответственно, основанием для выдачи медицинского заключения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянении должно являться наличие в исследуемом биоматериале 

<

 > выше уровня порогового значения, В ДД.ММ.ГГГГ ЦХТЛ 

<

 > был издан нормативный документ «Клинические рекомендации. Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных, и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан». Данный документ также устанавливает для 

<

 > минимально возможную концентрацию в 1000 нг/мл и, следовательно, при получении результатов с концентрацией ниже 1000 нг/мл результат исследований следует считать отрицательным. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 002663 от ДД.ММ.ГГГГ уровень 

<

 > не указан, что не позволяет сделать количественную оценку его содержания. В своем постановлении судья сослался на п. 15 Приказа Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указав, что концентрация психотропного вещества ни правового, ни медицинского значения не имеет. Кроме того, согласно примечания к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом и проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Однако, представленный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра-нарколога А., проводившего медицинское освидетельствование, выдан АНО ДЦО «

<

 >», данное учебное заведение не проводит подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не получило. С учетом установленных по делу обстоятельств, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к числу допустимого доказательства по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1,5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Беляева Н.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Беляева Н.Д. полагает, что мировой судья не учла все значимые факты при определении виновности ФИО1. Не установлена концентрация лекарственного препарата в биосреде (моче) ФИО1, ФИО2 Куликов принимал по назначению врача (работника аптеки), химико-токсилогическое исследование проводилось не надлежащим лицом. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, определив наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №», заключением которого установлено состояние опьянения ФИО1 на основании положительных результатов химико-токсилогического исследования биологических сред, в биологическом объекте исследования - моче обнаружен 

<

 >; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком-тестом прибора «Кобра» - не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; копией справки БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в биологическом объекте исследования ФИО1 

<

 >; копией выписки из журнала БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с камеры наблюдения кабинета медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не установлена концентрация обнаруженных веществ, является несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из пункта 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведений о приеме лекарственных препаратов "

<

 >" по назначению врача ФИО1 предоставлено не было.

При этом из положений пункта 21 указанного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество, то указания на его концентрацию в акте на медицинское освидетельствование не требовалось.

При названных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Считаю, что при указанных обстоятельствах ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит 

в производство 12-286/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области