К делу №а-1358/2019 

23RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего, судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении ФИО2.

В обоснование заявления административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что исполнительный документ предъявлен с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возращен на основании п. З ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, установленный ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа не распространяется и он может быть предъявлен в любое время в пределах срока установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку истцу стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (л.д. 28,30), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать. Указал, что отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 стать 30 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве», в соответствии с которыми, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве», оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должник». Ранее ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ был окончен в соответствии с п. З ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Отказ о возбуждении исполнительного документа по ч. 2.1 ст. 30 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве» не запрещает повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в ФССП по истечении 6 месяцев со дня окончания по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (л.д. 28,29,31), в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013г. в размере 795 043 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей 43 копейки.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ».

На основании исполнительного документа серии ВС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, Лазаревским РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ Исполнительный лист № ВС030183706 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд 

<

адрес> по делу № возвращен взыскателю ООО Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в Лазаревский РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу Исполнительный лист ВС №.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа Исполнительный лист ВС №, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № «Об исполнительном производстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, срок для повторного обращения с требованием о возбуждении исполнительного производства установлен положениями ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Информации об изменении имущественного положения должника истцом не представлено. 

Истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц 6 дней после его окончания, в нарушение установленного ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 6 месячного срока обращения. При этом, сведения об изменении имущественного положения должника отсутствуют.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по делу установлено, что истец ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратился с повторным заявлением в ФССП о возбуждении исполнительного производства ранее установленного 6-месячного срока для обращения. Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 верно применены положения ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в возбуждении исполнительного производства отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в возбуждении исполнительного производства по ч. 2.1 ст. 30 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве», не запрещает повторное предъявление исполнительного документа на исполнение в ФССП по истечению 6 месяцев со дня его окончания по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.