Судья: Бегунова Т.И. № 12-135

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29.03.2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, на участке дороги, где очередность проезда не оговорена правилами, при пересечении траекторий движения, нарушил п.8.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 211440, г/н № под управлением водителя ФИО4, приближавшегося справа. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения. 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом 63 СК 989229 об административном правонарушении от 26.01.2018 года; определением 63 ХА 115427 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 25.09.2017 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2017 года; схемой происшествия от 25.09.2017 года; объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 25.09.2017 года; протоколом 63 РА 002391 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2017 года; рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 25.09.2017 года; извещениями о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от 25.09.2017 года; заключением эксперта № 18-4/296Т от 11.01.2018 года в отношении ФИО4, из которого следует, что у последнего установлены телесные повреждения: тупая травма правого коленного сустава в виде: ушиба мягких тканей, ссадин по передней поверхности коленного сустава, повреждения внутренней боковой связки сустава с развитием гемартроза (кровь в полости сустава); ссадины лобной области слева, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что все водители, движущиеся по б-ру ФИО5 считают его «главной дорогой» объективно ничем не подтверждены и указанные ссылки противоречат требованиям ПДД РФ, а следовательно не являются основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Из указанных выше доказательств, в том числе схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснений обоих водителей следует, что в месте столкновения дорожные знаки, определяющие очередность проезда транспортных средств отсутствуют. Таким образом водитель ФИО1 нарушил п.8.9 ПДД РФ, согласно которому «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что аварийная ситуация создана водителем ФИО4, якобы превысившим скорость движения по жилой зоне. Данные доводы объективно ничем не подтверждены. Суд первой инстанции правильно указал, что водитель ФИО1, двигаясь по внутриквартальному проезду, не учел, что дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом, данных о том, что ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются несостоятельными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО1 25.09.2017 года привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти ФИО2 от 25.09.2017 года вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренной иной статьей КоАП РФ – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. По настоящему делу ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, каждое из указанных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков