27RS0015-01-2020-000031-55 

Дело № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №В, стоимость векселя: 1500000.00 рублей. Платежным поручением № от 06.12.2017г. истец произвела оплату по Договору в сумме 1500000,00 рублей. Также 06.12.2017г. между истцом и банком составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передает, а истец принимает вексель и договор хранения №Х со сроком хранения до 06.07.2018г. Однако, несмотря на указанный акт приема-передачи, фактически в момент заключения договора купли-продажи и договора хранения, вексель истцу ответчиком не передавался. Ответчик мотивировал это тем, что вексель у него отсутствует, но, поскольку до момента погашения истцу вексель, якобы, и не нужен, то для этого и заключен договор хранения и что банк обеспечит надлежащее хранение векселя. Далее, банком истцу был дан ответ, о невозможности совершения платежа поскольку лицом - плательщиком, обязанным по векселю, является не Банк, а векселедатель ООО «ФТК», которое не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк же, не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Полагает, что сделка купли-продажи простых векселей №В от 06.12.2017г. является недействительной, вследствие совершения под влиянием обмана, ответчик истцу не передавал вексель, одномоментно заключив с истцом договор хранения со сроком хранения векселя до 06.07.2018г. Заключение сторонами договора хранения векселя не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным им в результате купли-продажи векселем. Анализ векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москва при условии заключения сделки в п. Ванино 06.12.2017г. - разница в часовых поясах (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между г. Москва и п. Ванино (не менее 5-ти суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления. Следовательно, сведения об изготовлении векселя искажены и на момент заключения договора купли-продажи – 06.12.2017г., предмета сделки - Векселя ФТК № не существовало. Соответственно, у истца, как стороны сделки, не было возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ответчик перед истцом не раскрыл. Таким образом, достоверная и полная информация на момент заключения договора купли-продажи до покупателя не доводилась и содержание векселя, в том числе - в части обязанного по векселю, покупателю не было известно при фактическом отсутствии векселя в момент заключения сделки.

Просила: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 06.12.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи простых векселей №В от 06.12.2017г. в сумме 1500000 рублей, оплаченную последней государственную пошлину в сумме 15700,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, предоставила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как она длительное время находилась на лечении, была признана по уголовному делу по факту мошенничества, потерпевшей. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва, с доводами истца не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец обратился с исковым заявлением о признании договора купли продажи простых векселей ООО «ФТК» №В от 06 декабря 2017 года недействительным – 09 января 2020г., а срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, истек 06 декабря 2018 года. Кроме того, передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1,3. Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня". В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Стороной истца не представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Доводы истца об обмане со стороны Банка относительно предмета совершаемой сделки - не состоятельны.

Действие Договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением Сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. В соответствии с п. 6.1. Договор купли-продажи векселей действовал до полного исполнения принятых сторонами Обязательств. Согласно п. 2.3. Договора Обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны Клиента в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель в дату 06.12.2017г. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, 06.12.2017г. действие Договора купли-продажи простых векселей №В от 06.12.2017г. прекращено полным исполнением Сторонами своих обязательств. Истец имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику - ООО «ФТК».

Также истцом представлен Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 06.06.2018г. Вышеуказанный Акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом - было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Кроме этого, по условиям договора хранения векселя, векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем.

Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ФТК в суд не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, письменный отзыв ПАО «АТБ», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2017 года между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 1500000 рублей (л.д.17-18).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 06 декабря 2017 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Факт произведения оплаты по договору денежной суммы за приобретенный вексель в размере 1500000 рублей – ответчиком не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от 06.12.2017 г. №.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ней Договор хранения №Х от 06.12.2017 года со сроком хранения по 06.07.2018 года (л.д.15-16). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 06.12.2017 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 06.12.2017 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» 

<

...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 06.12.2017 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 06.12.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день. 

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от 06.12.2017 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя, стороной сделки ООО ФТК не является, о том, что банк действует в интересах ООО ФТК, договор сведений не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил. 

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ФТК» и иных неустановленных лиц.

03.12.2018 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, следовательно, с этого момента истец узнала об обмане, а именно, о том, что ответчик действовал недобросовестно и умышленно при выдаче оспариваемого векселя. Следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности, с иском о признании векселя недействительным ФИО1 обратилась в суд 31.12.2019 г.,( согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО1 ссылается как на уважительную причину – нахождение на лечении в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с 28.10.2019 года по 25.12.2019 года, что подтверждается справкой к выписке из истории болезни № от 25.12.2019 г., электронными проездными документами ПАО «РЖД» №, №, телефонограммой, выписным эпикризом №, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные ею по Договору купли-продажи простых векселей №В от 06.12.2017 года, денежные средства в размере 1500000 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 06 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15700 рублей 00 копеек, а всего 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от 06 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.