Судья Белякова И.А. Дело № 33-389/2026

№ 2-4108/2025

64RS0045-01-2025-005323-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Jetta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lifan, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство). Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в АИС Страхования, ДТП был присвоен № 657378. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059782591, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0461262814. 05 марта 2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО5 принимает права, предусмотренные законом об ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 21 февраля 2025 года, с участием транспортного средства. 06 марта 2025 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 10 марта 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика ООО «НЭК-Груп» подготовлено экспертное заключение от 18 марта 2025 года № ПР15470185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 263 710 рублей 05 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 150 000 рублей. 20 марта 2025 года САО «РЕСО Гарантия» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 150 000 рублей. На претензию от 26 марта 2025 года с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО Гарантия» 03 апреля 2025 года ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) подготовлено заключение от 26 июня 2025 года № У-25-55471/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 266 800 рублей, с учетом износа - 153 100 рублей. 08 августа 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение № 008 о расторжении договора уступки права требования от 05 марта 2025 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, в размере 113 710 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2 637 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления сторонам по делу в размере 182 рубля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 710 рублей 05 копеек, неустойка за период с 28 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 131 855 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 637 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявителем не выбрана форма страхового возмещения, при этом заявитель является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего в связи с чем прямой заинтересованности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не имеет.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, и принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Lifan, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, под управлением ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (АИС Страхования) с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП был присвоен № 657378.

Виновником ДТП является водитель ФИО9, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059782591. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0461262814.

05 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому, ФИО1 передает, а ФИО5 принимает права, предусмотренные Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, произошедшему 21 февраля 2025 года.

06 марта 2025 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Заявителем не выбрана форма страхового возмещения.

10 марта 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-Груп» (далее - ООО «НЭК-Груп») подготовлено экспертное заключение от 18 марта 2025 года № ПР15470185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 263 710 рублей 05 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 150 000 рублей 00 копеек.

20 марта 2025 года САО «РЕСО Гарантия» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

26 марта 2025 года в САО «РЕСО Гарантия» от ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03 апреля 2025 года САО «РЕСО Гарантия» письмом № РГ-78461/133 уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО2 подготовлено заключение от 26 июня 2025 года № У-25-55471/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 800 рублей, с учетом износа - составляет 153 100 рублей.

08 августа 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение № 008 о расторжении договора уступки права требования от 05 марта 2025 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из установленной законом приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении при обращении в страховую компанию истец не выбрал форму страхового возмещения, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи