Дело 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» сентября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 жалобу ФИО1, ., на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 15.03.2018 № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием защитника ФИО1 – Ершова А.Б.,

С и его защитника – Гладкого В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И от 15.03.2018 № 0 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 13 марта 2018 года в 14 часов 30 минут на Петербургском шоссе у д. 64 корп.1 Пушкинского района Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № 0, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21705, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя С

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют его объяснения и объяснения свидетеля ДТП, сведения о котором указаны в схеме места ДТП, отсутствуют фотографии поврежденных транспортных средств, не истребованы записи видеокамер уличного наблюдения. Инспектор ГИБДД в своем постановлении указывает, что ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, при этом не указал пункт ПДД РФ, который ФИО1 нарушил.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ершов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление инспектора противоречиво, на дана оценка показаниям свидетеля К, не получены объяснения ФИО1

С и его защитник Гладкий В.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при этом в результате его действий причинены указанные в постановлении повреждения автомобилю, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу И не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении доводам водителя С, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, свидетельским показаниям, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП не дана надлежащая оценка, объяснения ФИО1 в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не получено.

Помимо указанного постановление инспектора является противоречивым установленным в описательной части обстоятельствам выводам инспектора, указанным в резолютивной части.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о времени рассмотрения дела по существу. Согласно телефонограмме инспектора по ИАЗ ОГИБДД И ФИО1 извещен 15.03.2018 о явке на 15.03.2018, то есть не заблаговременно, при этом согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0 от 00.00.0000 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на 28.03.2018, в то время как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 вынесено 15.03.2018.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено не в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении С и ФИО1 к административной ответственности и о виновности их в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 15.03.2018 № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков