Дело № 2-2744/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,.И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А,.И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г/н №--, под управлением А,.И.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шевроле, г/н №--, под управлением В.Н.П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хундай, г/н №--, под управлением О.Н.В., принадлежащего на праве собственности Н.А.В., автомобиля Шевроле, г/н №--, под управлением В.А,В., принадлежащего на праве собственности Н.М.Г.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан О.Н.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр автомобиля истца и --.--.---- г. выплачено страховое возмещение в размере 161 000 руб. Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 162,76 руб. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. --.--.---- г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 116 300 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 82862,76 руб. в счет страхового возмещения, 9000 руб. расходы на оценку, 20 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. расходы по оплате услуг юриста. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования А,.И.А. просил взыскать с ответчика 13457,90 руб. в счет страхового возмещения, 1000 руб. расходы на дубликат заключения, 20 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. расходы по оплате услуг юриста, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г/н №--, под управлением А,.И.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шевроле, г/н №--, под управлением В.Н.П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хундай, г/н №--, под управлением О.Н.В., принадлежащего на праве собственности Н.А.В., автомобиля Шевроле, г/н №--, под управлением В.А,В., принадлежащего на праве собственности Н.М.Г..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан О.Н.В., который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

А,.И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения 161 000 руб. 

--.--.---- г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 116 300 руб.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №---Р/02.17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360 162,76 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившись с заключением представленным истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта №-- ООО «ЮК «Намус» следует, что повреждения заявленного жгута проводов Опель, г/н №--, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г/н №--, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г. руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от --.--.---- г. №---П» составляет с учетом износа 339 800 руб. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы составленной, экспертом ООО «ЮК «Намус», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме. 

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 13457,90 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл --.--.---- г., следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона. 

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6728,91 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в сумме 6728,91 руб. является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

В связи с необходимостью составления дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 1000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и квитанцией на сумму 1000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав, и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг и распиской сумму 20 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, а исковые требования Э.Р.Ш. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «ЮК «Намус» в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А,.И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А,.И.А. 13457,90 руб. в счет страхового возмещения, 1000 руб. расходы на дубликат оценки, расходы на представителя 15 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в сумме 6728,95 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 538,28 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «Намус» 20 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова