Судья Гилёва С.М. Дело № 22К-2405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. в защиту обвиняемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2020 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на один месяц трое суток, а всего до трёх месяцев двадцати семи суток, то есть до 20 мая 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Коновой И.Г. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в краже с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Уголовное дело возбуждено 20 января 2020 года. 

22 января 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

23 января 2020 года срок задержания продлен на 72 часа. 

25 января 2020 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 16 марта 2020 года продлена до 17 апреля 2020 года.

16 марта 2020 года срок следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2020 года.

16 апреля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 20 мая 2020 года. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на волокиту по делу и отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что А. страдает рядом заболеваний и перенес операцию, в связи с чем повлиять на свидетелей или скрыться от суда и следствия у него не имеется возможности. В собственности его матери находится жилое помещение, которое она готова предоставить в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит избрать А. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвинялся, всех данных о его личности: А. ранее неоднократно судим, является лицом в отношении которого установлен административный надзор, официального источника дохода не имеет. 

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Напротив, в настоящее время в одно производство были соединены еще ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. 

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности А., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись