Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 (УИД 38RS0015-01-2024-000153-60) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав с учетом уточнения, что ответчику по договору займа № от ** предоставлены в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых, которые подлежали уплате одновременно с возвратом займа. Дополнительным соглашением № от ** порядок возврата суммы займа был изменен, возврат займа подлежал ежемесячными равными платежами, по 100 000 руб., начиная с 31.01.2024 по 31.10.2024. Договором займа предусмотрены проценты по ставке 7,5% годовых, размер которых, начиная с 04.10.2021 по 29.01.2025 (1214 дн.) составил 249 400 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 7,5%/365 х 1214 дн.

П. 4.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Размер пени составил 227 700 руб.

Денежные средства не возращены, в связи с чем с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 477 100 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование 249 400 руб., пени - 227 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 771 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, по устному заявлению, иск признали только в части основного долга, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях. Просили применить срок исковой давности по взысканию процентов, снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от ** о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 7,5% годовых (далее договор займа).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 год. Течение данного срока начинается с момента фактической передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.3 договора займа проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской заемщика от **.

** между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору займа о внесении изменений в п. 1.2 договора займа и осуществлении заемщиком возврата займа согласно следующему графику:

100 000 руб. – в срок до 31.01.2024;

100 000 руб. – в срок до 29.02.2024;

100 000 руб. – в срок до 31.03.2024;

100 000 руб. – в срок до 30.04.2024;

100 000 руб. – в срок до 31.05.2024;

100 000 руб. – в срок до 30.06.2024;

100 000 руб. – в срок до 31.07.2024;

100 000 руб. – в срок до 31.08.2024;

100 000 руб. – в срок до 30.09.2024;

100 000 руб. – в срок до 31.10.2024

Согласно п. 2 дополнительное соглашение о вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа № от **.

В судебном заседании ответчиком подтверждено заключение между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. Также ответчик подтвердил, что возврат денежных средств по договору не производился. 

Судом установлено, что по договору займа истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые с учетом срока возврата, установленного в дополнительном соглашении к договору займа, не возвращены. В связи с чем, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик возражал против иска в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено по истечении срока исковой давности, при его заключении он признавал только наличие основного долга. Суд, при рассмотрении требований о взыскании процентов исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа между сторонами согласованы условия уплаты ответчиком процентов по ставке 7,5% годовых одновременно с возвратом займа.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 6.3 договора займа договор прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Из приведенных норм материального права следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В дополнительном соглашении порядок уплаты процентов, их размер, процентная ставка не менялись. 

Дополнительным соглашением изменен только порядок уплаты основного долга, продлен срок уплаты до 31.10.2024 путем внесения ежемесячных платежей. 

Из чего суд делает вывод, что в связи с заключением дополнительного соглашения, отношения по договору займа были сохранены и изменены только в части срока и порядка оплаты основного долга. Иные положения договора займа, в том числе и предусматривающие оплату процентов одновременно с внесением основного долга, неустойки остались неизменными.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано по истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд по взысканию основного долга, юридического значения для дела не имеет.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа, подписано сторонами, никем не оспорено, из него явствовала воля сторон на сохранение отношений по договору займа на новый срок.

Суд считает, что в данном случае, имело место соглашение сторон о продлении срока действия договора займа на измененных сторонами дополнительным соглашением условиях, а не признание ответчиком лишь суммы основного долга. 

В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика помимо долга по основному долгу, также процентов и неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки). Следовательно, данное признание не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку дополнительным соглашением условия договора займа изменены, установлен срок уплаты основного долга путем внесения ежемесячных платежей, порядок уплаты установлен одновременно с основным долгом, следовательно, срок исковой давности по уплате процентов следует определять по каждому платежу. Аналогично, срок исковой давности должен определяться и по неустойке.

С иском в суд истец обратился 04.10.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен по взысканию платежей, начиная с 04.10.2021 (04.10.2024-3г.).

На момент предъявления иска (04.10.2024) срок исковой давности по взысканию основного долга с учетом дополнительного соглашения не истек, следовательно, и не истек срок исковой давности в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в пределах, заявленных истцом. 

Согласно расчету истца, приведенному в иске, начиная с 04.10.2021 по 29.01.2025 (1214 дн.) исходя из ставки 7,5% годовых, проценты составили 249 400 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 7,5%/365 х 1214 дн. Судом расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая, что обязательства по погашению основного долга ответчиком не исполнены, ответчик пользовался денежными средствами истца, согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению до даты возврата займа, требования истца в части взыскания процентов в размере 249 400 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию процентов истцом пропущен, не основаны на материалах дела и на нормах права, поскольку дополнительным соглашением положения договора в части оплаты процентов не менялись, остались неизменными, договор займа не прекращался. Также, не истек срок исковой давности по взысканию с ответчика неустойки. Доводы ответчика о признании им долга только в части основного долга, не подписание им дополнительного соглашения, в котором вместе с основным долгом рассчитаны проценты, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае дополнительным соглашением стороны изменили условия договора займа в части оплаты основного долга, оставив положения по оплате процентов в неизменном виде. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 4.1 договора займа исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки в размере 227 700 руб. за период с 01.02.2024 по 29.01.2025 согласно расчету, приведенному в уточненном иске. Ответчик просил уменьшить размер пени. 

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая, что предусмотренная договором займа пеня в размере 0,1 % годовых (36,5 % годовых) незначительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 21 % годовых, длительность неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, взыскание процентов по договору займа исходя из ставки 7,5 % годовых, которая значительно меньше ставки Банка России, суд считает, что размер предъявленных пени соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, основания для их уменьшения у суда отсутствуют. Требования истца в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 771 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ** с учетом дополнительного соглашения № от ** в размере 1 477 100 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование 249 400 руб., пени - 227 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 771 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.