Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 16 мая 2023 года

Федеральный судья Волоколамского городского суда Московской области Дзюбенко Н.В. рассмотрев жалобу представителя ООО «Консультант» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 № от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

02.03.2023 начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ООО «Консультант» было вынесено постановление №, согласно которому ООО «Консультант» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Консультант» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство передано во временное владение ООО «Парксервис» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг.

О дате и времени рассмотрения жалобы представитель ООО «Консультант» извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии заявителя. 

ООО «Парксервис» о дате и времени рассмотрения жалобы представителя ООО «Консультант» извещен надлежащим образом. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы представителя ООО «Консультант» также извещен надлежащим образом, в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 № № от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» подлежит отмене, а жалоба представителя данного лица на указанное постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Консультант» признано виновным в том, что 26.02.2023 в 09:34:53 по адресу а/д М-9 «Балтия», 141км+590м, из Москвы, Московская обл., управляя принадлежавшим ему автотранспортным средством MERCEDES-BENZ 223685 с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. 

Указанное постановление в отношении ООО «Консультант» было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000663, имеющего свидетельство о поверке № С-ДЦГ/04-02-2023/220567680, действительное до 03.02.2025. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое представителем ООО «Консультант» постановление. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Консультант» является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы представителя ООО «Консультант» и прилагаемых к ней: договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 26.07.2022, акта приемки-передачи транспортных средств по указанному договору от 26.07.2022– транспортное средство MERCEDES-BENZ 223685 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Консультант», был передан собственником в пользование иному лицу (ООО «Парксервис). Согласно п.2.1 договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 26.07.2022, автотранспорт передается в сублизинг до 03 июля 2027 года включительно, т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автобусе административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (26.02.2023). Как уже было изложено выше, данное транспортное средство после заключения договора о передаче автотранспорта в сублизинг был непосредственно передан лизингополучателем в пользование сублизингополучателем по соответствующему акту приема-передачи. Предоставленные суду копии вышеуказанных договора о передаче автотранспорта в сублизинг, акта приемки-передачи надлежащим образом заверены стороной договора о передаче автотранспорта в сублизинг (лизингополучателем). 

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договора о передаче автотранспорта в сублизинг на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не находилось в пользовании у ООО «Консультант».

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Консультант» транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает ООО «Консультант» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 № от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения. 

Судья: