Дело № 2-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Пучежской М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ЦКА г. Владимира, представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Строитель» о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПК Строитель».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Строитель» и ФИО4 заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры, в соответствии с которым ООО «СПК Строитель» обязалось построить и передать в собственность ФИО4 двухкомнатную квартиру №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 7-м этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Оплата денежных средств по данному договору в размере 783750 руб. была произведена ФИО4 в полном объеме. На основании договора об уступке права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. перешло в полном объеме к ФИО5, о чем ООО «СПК «Строитель» было извещено надлежащим образом. В связи с переходом обязанностей генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома от ООО «СПК «Строитель» к ООО «ИНТЕКО», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИНТЕКО» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «ИНТЕКО» обязалось построить девятиэтажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО5 двухкомнатную квартиру №, общей площадью .... кв.м, расположенную на седьмом этаже дома. Обязательства ФИО5 по оплате денежных средств по данному договору были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования двухкомнатной квартиры № общей площадью .... кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, строящегося по строительному адресу: 

<

адрес>. В 2010г. ООО «Золотой Медведь 1» ввело построенный дом в эксплуатацию с присвоением адреса: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Золотой медведь 1» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны установили, что предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки прав требования от 26.02.2008г. является двухкомнатная квартира № общей площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м, расположенная на 7 этаже девятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, аптекой и офисными помещениями на цокольном этаже, по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была передана ФИО2 по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были получены ключи от входной двери квартиры и почтового ящика и с этого времени осуществляла владение и пользование указанной квартирой. Однако, в силу тяжелых семейных обстоятельств внутреннюю отделку квартиры не производила и право собственности не регистрировала. В 2017г. ФИО2. О.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и узнала, что правообладателем квартиры №, площадью .... кв.м, расположенной на 7 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Документы, представленные ФИО3 на регистрацию права собственности на спорную квартиру, считает подложными, договор об участии в долевом строительстве квартиры незаключенным. На основании изложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО «СПК «Строитель» и ФИО3, ничтожным. Аннулировать запись в ЕГРП № о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 7 этаже 

<

адрес>. Истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО3, обязав ответчика передать ключи от двери квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила в обоснование своих возражений, что ООО «ИНТЕКО» в качестве подрядчика в строительстве дома № не участвовало, а договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ИНТЕКО» и ФИО5 является ничтожным, поскольку у всех собственников квартир дома договоры тройственные, а у ФИО5 заключен только с подрядчиком ООО «ИНТЕКО». По другому гражданскому делу № в Ленинском райсуде г. Владимира был приобщен только один договор подряда - между ООО «СПК Строитель» и «Золотой медведь 1», что является преюдициальным фактом и свидетельствует об умышленном введение суд в заблуждение истцом о наличии такого генподрядчика в период строительства дома как ООО «ИНТЕКО». ФИО3 является добросовестным приобретателем, а квартира признается принадлежащей добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН.

Представитель ответчика ООО «СПК Строитель» исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что ООО «СПК «Строитель» в 2010г. с ФИО3 представленного на регистрацию права собственности договора на спорную квартиру не заключало, справку об оплате ею стоимости квартиры не выдавало, денежные средства ФИО3 в сумме 3054751 руб. в ООО «СПК «Строитель» не вносила как в наличном, так и в безналичном порядке. Договор о долевом участии в строительстве 

<

адрес> был заключен ООО «СПК Строитель» ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, который впоследствии произвел уступку права требования по данному договору ФИО5, а ФИО5 заключил договор цессии с ФИО2 Ввиду этого ООО «СПК Строитель» не могло заключить договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры с ФИО6 в 2010году, поскольку дольщик в лице ФИО2 уже имелся на данный период времени и денежный вклад за строительство данной квартиры был внесен в полном объеме ФИО4 в 2003году.

Между тем, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «СПК Строитель», поскольку это признание нарушает права и интересы других лиц, в том числе ответчика ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4 и его представитель в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «СПК «Строитель» был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 данная квартира по указанному договору в ООО «СПК «Строитель» была оплачена в полном объеме в размере 783750 руб. В январе 2004 года ФИО4 обратился в ООО «СПК «Строитель» с просьбой о согласовании переуступки прав на данную квартиру ФИО5 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО5 право требования квартиры. Пояснили, что иной информацией относительно данного объекта недвижимости не обладают.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Золотой Медведь 1» администрацией г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство девятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, аптекой и офисными помещениями в цокольном этаже (т. 2, л.д. 64).

Разрешение на строительство застройщиком получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой медведь 1» (далее - Заказчик) и ООО « СПК Строитель» (далее - Подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство (т. 1, л.д. 213-218). В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет собственных и привлеченных средств и сил, в том числе с привлечением денежных средств физических лиц. Согласно условий данного договора стороны распределили жилые помещения в указанном доме, право на реализацию которых имел Заказчик в размере 30% общей площади квартир объекта, а Подрядчик - в размере 70% общей площади квартир объекта.

В соответствии с указанным условием договора ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПК «Строитель» и ФИО4 заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры, в соответствии с которым ООО «СПК Строитель» обязалось построить и передать в собственность ФИО4 двухкомнатную квартиру №, общей площадью .... кв.м, расположенную на 7-м этаже дома по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 91-93). В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 внес сумму в размере 783750 руб. в кассу подрядчика ООО «СПК «Строитель», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве, согласно которому сторона-1 (ФИО4) передал стороне-2 (ФИО5) право требования от ООО «СПК «Строитель» двухкомнатной квартиры №, общей площадью .... кв.м, расположенной на 7 этаже по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 35-36). Сумма договора составляет 783750 руб., является фиксированной, изменению и индексации не подлежит (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в момент подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направил подрядчику ООО «СПК «Строитель» уведомление о состоявшейся сделке по переходу права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 37). Таким образом, подрядчик был надлежащим образом извещен о переходе прав к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Золотой Медведь 1» (Заказчик) и ООО «ИНТЕКО» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство (т. 1, л.д. 179-184). В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет собственных и привлеченных средств и сил. Согласно условиям данного договора стороны распределили жилые помещения в указанном доме в соответствии с приложением № к договору. Из пункта 2 соглашения о распределении квартир, являющегося приложением № к договору Генподряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ., квартира № зарезервирована заказчиком в целях оплаты работ, выполненных привлеченными силами (т. 1, л.д. 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПК «Строитель» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор о долевом участии в строительстве квартиры, заключенный между ООО «СПК «Строитель» и ФИО4, права требования по которому принадлежат ФИО5, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик ООО «СПК «Строитель» возвращает дольщику ФИО5 денежные средства, внесенные в качестве вклада в долевое строительство, в сумме 783750 руб. в день подписания настоящего соглашения (т. 2, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПК «Строитель» (должник) и ООО «ИНТЕКО» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник на момент подписания соглашения и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СПК «Строитель» и ФИО5, имеет долг в сумме 783750 руб. по возврату вклада в долевое строительство ФИО5 (т. 1. л.д. 149). По условиям соглашения стороны договорились о том, что должник с согласия кредитора передает новому должнику свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., и переводит свой долг на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательства должника.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИНТЕКО» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «ИНТЕКО» обязалось построить девятиэтажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО5 двухкомнатную квартиру №, общей площадью .... кв.м, расположенную на седьмом этаже дома (т. 1, л.д. 30-34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИНТЕКО» и ФИО5 подписано соглашение о зачете, которым стороны установили то, что у ООО «ИНТЕКО» имеется долг в сумме 783750 руб. перед ФИО5 и у ФИО5 перед ООО «ИНТЕКО» имеется обязательство внести ООО «ИНТЕКО» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. вклад в сумме 783750 руб. С момента подписания сторонами настоящего соглашения указанные обязательства ООО «ИНТЕКО» и ФИО5 прекращены зачетом (т. 1, л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования от ООО «ИНТЕКО» обязательств, вытекающих из условий договора №, а именно двухкомнатной квартиры №, общей площадью .....м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, строящегося по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 24). Согласно п. 3.1 данного договора цессионарий оплачивает цеденту за уступку права требования денежную сумму в размере 2494000 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 в получении от ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 25).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Золотой медведь 1» и ООО «ИНТЕКО» ФИО5 направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 26-27). Таким образом, застройщик и подрядчик были надлежащим образом извещены о переходе прав к ФИО2

Из материалов дела следует, что в 2010г. ООО «Золотой медведь 1» ввело построенный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию с присвоением адреса: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ООО «ИНТЕКО» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «ИНТЕКО» является ООО «ЛИНКЕС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Золотой медведь 1» признано несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Золотой медведь 1» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение, по которому стороны договорились о том, что предметом договора на долевое строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ. и договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. будет являться долевое участие в строительстве девятиэтажного кирпичного дома с подземной автостоянкой, аптекой и офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность дольщику (ФИО2) двухкомнатной квартиры №, общей площадью .... кв.м, расположенной на 7-м этаже указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 19).

15.03.2011г. указанная квартира была передана ООО «Золотой медведь 1» ФИО2, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 20).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец ФИО2 после передачи ей спорной квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращалась.

Таким образом, у ФИО2 право собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> не возникло.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПК «Строитель» (генеральный подрядчик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-ти этажный кирпичный жилой дом с подземной автостоянкой и офисными помещениями в цокольном этаже по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру №, общей площадью .... кв.м, в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1, расположенную на 5-этаже жилого дома, а дольщик обязуется участвовать в долевом строительстве и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1, л.д. 120). Из п. 3.1 данного договор следует, что вклад дольщика составляет 3054751 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 15.12.2010г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения о незаключенности указанного договора.

Договор участия с долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: генеральным директором ООО «СПК «Строитель» ФИО7 и ФИО3

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих утверждения истца и представителя ответчика ООО СПК «Строитель» о том, что данный договор от имени ФИО7 подписан не им, а иным лицом, в материалы дела не представлено. С иском в суд о признании данного договора недействительным ООО «СПК «Строитель» как сторона по договору не обращалось.

В момент заключения договора ФИО3 внесла в кассу ООО «Золотой медведь 1» денежные средства в сумме 1700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установлено, что оставшаяся сумма по договору в размере 1354751 руб. уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Строитель», ООО «Золотой медведь 1» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к согласию о том, что предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатная квартира №, общей площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м, расположенная на 7 этаже девятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, аптекой и офисными помещениями на цокольном этаже, по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Строитель», ООО «Золотой медведь 1» и ФИО3 подписан передаточный акт № в соответствии с которым ФИО3 в собственность было передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 118).

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Золотой медведь 1» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена его кандидатура. В период времени с 2003г. по 2010г. ООО «Золотой медведь 1» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После введения процедуры банкротства начала происходить передача дольщикам объектов долевого строительства в указанном доме. Все документы от имени застройщика подписывал непосредственно ФИО8, как конкурсный управляющий должника ООО «Золотой медведь 1». Также пояснил, что все денежные операции осуществлялись непосредственно через расчетный счет должника ООО «Золотой Медеведь 1».

Свидетель ФИО14 также ранее в судебном заседании пояснила, что с 2010 года наличные денежные средства в кассу ООО «Золотой Медведь 1» не принимались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может положить в основу решения показания указанных свидетелей, поскольку они не согласуются с иными письменными документами.

Так, как следует из справки ООО «СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ответчика ФИО3 по оплате квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 117). Данная справка со стороны ответчика ООО «СПК «Строитель» не оспорена. Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также представителем ООО «СПК «Строитель» подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира № передана ФИО3, тем самым ООО «СПК «Строитель» признал факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СПК «Строитель» и ФИО3, исполнены в полном объеме.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 166-167). На основании указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло право на спорную квартиру.

Стороной истца в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности ряда документов, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ФИО3 от имени ООО «Золотой Медведь 1», договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО3 от имени ООО «СПК «Строитель», договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО3 и ООО «Наш дом-3».

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако стороной истца бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о фальсификации данных документов, в материалы дела не представлено.

Статья 186 ГПК РФ устанавливает права, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решение.

С учетом ранее установленных обстоятельств, оснований для сомнений в подлинности указанных в заявлении истца документов и содержащихся в них сведений у суда не имеется, в связи с чем заявление истца о подложности вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, собственником недвижимого имущества – 

<

адрес> является ФИО3 При этом право собственности у ФИО3 на данное имущество возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

До момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартира как объект недвижимого имущества не существовала. Доводы истца о том, что ООО «СПК «Строитель» на момент заключения с ФИО3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся собственником спорного имущества и не мог в силу закона (ст. 209 ГК РФ) распоряжаться им в связи с чем сделка является ничтожной как противоречащая закону, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент заключения данного договора не существовало самого объекта права (объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3, право на него за ФИО2 не регистрировалось, суд приходит к выводу о том, что право собственности на 

<

адрес> у ФИО2 не возникло, поэтому ее нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 и истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3 как производные от требований, по которым в иске отказано. При этом истец не лишена возможности обращения за защитой нарушенного права путем предъявления иного иска, в том числе о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Строитель» о признании договора недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «05» сентября 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева