Дело № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., с участием адвоката Шарманова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, с участием ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 16час.15мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, он, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка создал помеху попутному транспортному средству, осуществляющему обгон - автомашине марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, мотивируя свои требования следующим. 

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку, осуществление маневра поворота налево было совершено им в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД, им был заблаговременно включен сигнал поворота налево, маневр выполнялся из крайнего левого положения своей полосы движения, которая является единственной в попутном направлении, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе и должностным лицом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам ДТП. Кроме того, второй участник ДТП не имел права совершать обгон его транспортного средства с левой стороны. 

В судебном заседании адвокат заявителя и заявитель настаивали на доводах жалобы. 

Второй участник ДТП ФИО2 не согласился с жалобой, пояснил, что совершал обгон автомашины заявителя по встречной полосе, в это время заявитель начал совершать маневр поворота налево и включил соответствующий сигнал поворота, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе. 

Третий участник ДТП ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 16час.15мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, ФИО1, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка создал помеху попутному транспортному средству, осуществляющему обгон - автомашине марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение с припаркованной автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, водителем которой являлся ФИО3 

К указанному выводу при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо пришло на основании материалов дела об административном правонарушении: пояснений участников ДТП, схемы ДТП, в которой отражено положение транспортных средств после ДТП. 

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, должностным лицом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. 

Как следует из позиции заявителя и видеозаписи ДТП с видеокамеры наблюдения пункта шинномонтажа заявитель совершал движение по своей полосе движения, а после включения поворота налево приступил к маневру поворота налево, затем после пересечения разделительной полосы движения со встречным направлением движения произошло ДТП на встречной полосе движения. Также, указанная видеозапись опровергает пояснения ФИО2 о том, что маневр поворота налево осуществлялся заявителем без заблаговременного включения соответствующего поворота, в тот момент когда ФИО2 уже совершался обгон. При таких обстоятельствах водитель ФИО2 не имел преимущества в движении при совершении им обгона автомашины под управлением заявителя. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для отмены обжалуемого постановления, поскольку, в действиях заявителя не усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого постановления и с прекращением дела за отсутствием в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения. 

Председательствующий Рогалев Е.В.