Дело №1-268/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Борисенковой И.Н.

защитника – адвоката НО коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» в Хабаровском крае ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев из числа несовершеннолетних детей и родственников не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ФИО2 находился вместе с Потерпевший №1 и ФИО26.Г. оглы в помещении пункта охраны Краевого государственного бюджетного учреждения «

<

адрес>», спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в точке координат № №, где в указанный период времени между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в результате которой Потерпевший №1 и Свидетель №3 оглы нанесли не менее 15 ударов по голове и телу, причинив ФИО2 телесные повреждения. В ответ на противоправные действия Потерпевший №1 и Свидетель №3 оглы, с целью их прекращения, ФИО2 приискав в выше указанном помещении неустановленный в ходе предварительного расследования нож, которым явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение - колото-резаную рану, проникающую в правую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, хрящевой части реберной дуги, париетальной брюшины и кровоизлиянием в правую плевральную и брюшную полости, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО12, в состоянии необходимой обороны. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.220-226) согласно которых несколько месяцев работал в должности охранника спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>. Рабочее место находилось в специальном помещении, расположенном на въезде территории комплекса. Дежурили по два охранника, в ночное время спали по три часа каждый, потом менялись. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. заступил на смену с охранником Свидетель №1 Около 15 часов на территорию комплекса приехала компания людей, среди которых находился родственник заведующего комплекса Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов его разбудил сменщик Свидетель №1, пояснил, что на крыльце сидит парень, которому необходимо вызвать такси. Выйдя на улицу, увидел парня, который представился ФИО7, сообщил, что замерз, в связи с чем, он пригласил его в сторожевое помещение погреться, вызвал ему такси. Через несколько минут подъехал автомобиль, в сторожевое помещение зашел Свидетель №3, ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Увидев в сторожевом помещении ФИО7, Свидетель №3 в грубой форме начал высказывать претензии относительно нахождения посторонних лиц. Он сообщил Свидетель №3, что парень попросил вызвать такси. На что Свидетель №3 начал оскорблять его и ФИО7 грубой нецензурной бранью. С целью успокоить Свидетель №3, он вывел ФИО7 со сторожевого помещения за ворота комплекса. После того, как Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли со сторожевого помещения и сели в автомобиль, к ним подошел ФИО7. Данные события он видел через окно сторожевого помещения. Испугавшись, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 могут что-нибудь сделать ФИО7, он выбежал на улицу, начал выталкивать ФИО7, за ворота комплекса. В это время, Свидетель №3 и Потерпевший №1 выйдя из салона автомобиля, подбежали к ФИО7. Свидетель №3 начал наносить удары кулаками по лицу ФИО7, от третьего удара последний упал на землю и скатился в канаву, где его совместно избили Свидетель №3 и подошедший Потерпевший №1. Успокоившись, Потерпевший №1 спросил у него где возможно приобрести спиртное, получив ответ Свидетель №3 и Потерпевший №1 сели в автомобиль, уехали. Спустя 10 минут Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись на территорию комплекса, зайдя в сторожевое помещение, Свидетель №3 и Потерпевший №1 прошли в комнату, разбудили Свидетель №1 После чего, Свидетель №3 высказал претензии по поводу нахождения посторонних лиц в сторожевом помещении. Свидетель №1, сообщил, что парень попросил вызвать такси. При этом Свидетель №3 и Потерпевший №1 выражались нецензурной бранью. Выйдя на улицу Свидетель №3 продолжал выражаться нецензурную брань в его адрес, а Потерпевший №1 сказал, что у него в машине есть бита, и что они будут их с ФИО20 «ломать». После того, как он сказал Свидетель №3 и ФИО13 о том, что сообщит заведующему комплекса об их поведении, последние разозлились. Вернувшись в сторожевое помещение, Потерпевший №1 сказал, что разговаривать с ним не будет, а сразу «закопает», при этом замахнулся на него кулаком, он увернулся и нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1, который упал на пол. Свидетель №3 замахнулся, чтобы нанести удар, но он отмахнулся, последний упал на пол в коридоре. Поднявшись с пола между ним и Свидетель №3, Потерпевший №1 началась драка, которая происходила в коридоре, а затем в помещение охраны, где находился ФИО20. От нанесенного Потерпевший №1 удара в грудь, он повалился назад и упал на ФИО20. В ходе драки Свидетель №3, Потерпевший №1 нанесли ему не менее 15 ударов по голове и телу, он в ответ нанес не менее 10 ударов. Во время драки он схватил со стола предмет, которым оттолкнул Потерпевший №1 от себя, последний отступил. Воспользовавшись моментом, он выбежал из сторожевого помещения и побежал за ворота. Потерпевший №1 и Свидетель №3 выбежав из сторожевого помещения, через другую входную дверь, побежали в сторону спортивного комплекса. После чего на принадлежащем ему автомобиле он уехал с территории спортивного комплекса, позвонив в полицию, сообщил о произошедших событиях. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные при судебном разбирательстве, суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства, показания подсудимого ФИО2, в части: наличия неприязненных отношений между ним и Свидетель №3, Потерпевший №1, вызванных поведением последних; нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара предметом и причинения телесного повреждения, которое относится к категории тяжких. В остальной части показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о причинении потерпевшему телесного повреждения неизвестным предметом, об отсутствии в его действиях умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, а также о наличии в его действиях необходимой обороны, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, расцениваются как способ защиты, незапрещенный Конституцией РФ.

Кроме частичного признания вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО2 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.42-44, 91-95, 173-175) согласно которых с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей находился на территории спортивно – оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где праздновали второй день свадьбы. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №3, который работает на территории спортивного комплекса, поехали в магазин за сигаретами и спиртным. Проезжая мимо сторожевого домика, Свидетель №3 попросил остановиться. Выйдя с автомобиля, Свидетель №3 зашел в сторожевой домик, откуда вышел минут через 10 с неизвестным ему мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которого Свидетель №3 вывел за шлагбаум. Следом за Свидетель №3 и неизвестным парнем, вышел сторож ФИО2 При этом, находясь в салоне автомобиле, он видел, что ФИО2 и Свидетель №3 ругаются между собой из-за нахождения постороннего в сторожевом помещении. Свидетель №3 вывел парня за территорию комплекса, после чего сел в салон автомобиля, пожаловался, что сторожа пригрели у себя неизвестного парня. В этот момент к автомобилю подошел парень, которого ранее Свидетель №3 вывел с территории комплекса, в связи с чем, между Свидетель №3 и неизвестным парнем произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 нанес неизвестному парню удары по телу кулаками, вывел с территории комплекса. После этого, он совместно с Свидетель №3 съездили в магазин, подъехав на обратном пути к шлагбауму, Свидетель №3 попросил остановиться около сторожевого домика. Выйдя из автомобиля, Свидетель №3 пошел к сторожевому помещению. Он в это время находился в автомобиле, откуда видел, что ФИО2 и Свидетель №3 ругаются между собой, суть конфликта, не слышал. Зайдя в сторожевое помещение, ФИО2 и Свидетель №3 продолжили конфликт, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, провоцировал и выражается в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью. С целью успокоить конфликтующих, он зашел в сторожевое помещение, где между ним и ФИО2, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой, он нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком руки по телу и лицу, последний в ответ нанес ему не менее двух ударов кулаком руки по телу. Свидетель №3 так же принял участие в драке, наносил удары Понедилок. В ходе драки он толкнул ФИО2, который потеряв равновесие, переместился в комнату, завалился, либо на стол, либо на стул. В ходе падения ФИО2 отвернувшись от него, взяв со стола, находящегося в комнате, какой-то предмет в руку, которым нанес ему один удар в область груди справа. От удара он почувствовал резкую боль, схватился рукой за место, куда его ударил ФИО2 и увидел на своей руке кровь, повернулся и направился в сторону выхода. Возле входной двери он увидел Свидетель №3 После чего направился в беседку, где они отдыхали. В связи с состоянием здоровья, он присутствующим о произошедших событиях ничего не говорил. Друзья отвезли его в больницу на машине.

- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.97-104) согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО2, как лицо причинившее ему телесные повреждения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3оглы, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.45-48, 148-152) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он находился в компании друзей на праздновании второго дня свадьбы на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Юность», расположенного в районе 

<

адрес>, где работает в должности слесаря-ремонтника. Около 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 поехали в магазин, так как закончились сигареты и спиртное. По дороге с территории комплекса он попросил ФИО21 остановить автомобиль возле сторожевого домика, с целью попросить у охранников сигарет и спросить, где можно приобрести спиртное. Зайдя в сторожевое помещение, он увидел сторожа ФИО2, второго сторожа, который в это время спал - Свидетель №1 и находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянении неизвестного ему мужчину. В связи с тем, что посторонним людям запрещено находиться на территории комплекса, он спросил ФИО2, что делает посторонний в сторожевом домике. На его вопрос Понедилок ответил, что данный гражданин попросил вызвать его такси. На его требования вывести мужчину, ФИО2 начал нервничать, настаивать на том, что мужчина посидит в помещении, подождет такси. В связи с тем, что ФИО2 не хотел выводить неизвестного с территории комплекса, он прошел в комнату, разбудил охранника ФИО20, у которого спросил, что делают посторонние в сторожевом помещении, на что Свидетель №1 спросонья ничего не ответил. После чего, ФИО2 вывел неизвестного мужчину из сторожевого помещения, он вышел за ними. На улице между ним и неизвестным мужчиной началась драка, в ходе которой он нанес мужчине не менее семи ударов. Потерпевший №1 в это время находился в автомобиле. После того, как он вывел за территорию комплекса неизвестного мужчину, сел в автомобиль, они съездили в магазин за спиртным и алкоголем. Вернувшись к территории комплекса, увидел на крыльце сторожевого помещения ФИО2, в связи с чем, попросил Потерпевший №1 остановить автомобиль. Выйдя из салона автомобиля ФИО2 начал выражать в его адрес недовольство, между ними произошел словесный конфликт, по поводу того, что он выгнал с территории комплекса неизвестного мужчину. Пройдя в сторожевое помещение, в коридоре между ним и ФИО2 произошла драка. Подошедший к ним Потерпевший №1 попытался их словесно успокоить, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла обоюдная драка, в ходе которой нанесли друг другу удары руками, по разным частям тела. Описанные события происходили в узком коридоре, в связи с чем он оказался позади Потерпевший №1, который толкнул ФИО2 рукой, отчего последний упал, оказавшись в комнате. Потерпевший №1 прошел в комнату, а он остался в коридоре. Спустя секунду Потерпевший №1 ничего не говоря, руками держась в районе груди, направился к выходу. Отойдя от сторожевого домика, увидел, как Понедилок сел в свой автомобиль и уехал с территории комплекса. Догнав ФИО21, последний сказал, что ФИО2 его порезал, на одежде и руке последнего увидел кровь. Где во время описанных событий находился Свидетель №1, не видел, возможно, был в другой комнате - спал. ФИО21 доставили в больницу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1 л.д.192-196) согласно которым на протяжении шести лет работал охранником в спортивно-оздоровительном комплексе «Юность», расположенном в 

<

адрес>-2 Хабаровского муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов заступил на смену совместно с ФИО2. Около 15 часов приехал работник спортивного комплекса Свидетель №3, сообщил, что на территории комплекса его знакомые будут отмечать свадьбу. В дневное время приехала компания людей. Он с Понедилок находились в сторожевом помещении, периодически делали обход территории. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к сторожевому помещению подошел парень, который сообщил, что ему надо уехать. Он разбудил ФИО2, сообщил, что неизвестный парень просит помощи. После чего лег спать, а ФИО2 прошел в рабочую комнату. Через какое-то время его разбудил Свидетель №3, начал предъявлять претензии по поводу того, что он хотел деньги «поиметь». Встав с дивана и пройдя в рабочую комнату, он увидел Свидетель №3 и Понедилок, которые вышли в коридорчик, где начали ругаться между собой по поводу нахождения посторонних на территории комплекса. После чего через окно увидел мужчину, который направлялся к ним в сторожевое помещение, выкрикивая угрозы, что «обоих закопает». Зайдя с улицы в коридор сторожевого помещения, мужчина начал драться с Понедилок, нанося удары в голову последнего, к драке подключился Свидетель №3, который также начал бить Понедилок. С целью помочь Понедилок он направился из комнаты в коридор, в дверном проеме неизвестный мужчина толкнул Понедилок, отчего последний завалился на него. Оттолкнув Понеделок от себя, он упал на стулья, стоящие в рабочей комнате. Поднявшись Понедилок прошел в коридор, он также вышел в коридор, где увидел, что Понедилок вышел через одну входную дверь, сел в свой автомобиль и уехал. Свидетель №3 и неизвестный мужчина вышли с помещения сторожевого в другую дверь. На полу в коридоре помещения он увидел капли крови, решил, что это результат произошедшей драки. Позвонив начальнику, сообщил о произошедших событиях. Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что Понедилок причинил неизвестному мужчине ножевое ранение. При беседе, Понедилок отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3оглы, Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. При этом судом принимается во внимание, что показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.50-53) согласно которых работает в должности заведующего СОК «Юность», территория которого сдается частным лицам для проведения различных банкетов и праздников. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории комплекса праздновали свадьбу, находилось около 30 человек. Около 00 час. 30 мин., когда он уезжал, на территории оставалось 7-8 человек отдыхающих. Кроме того, оставались охранники ЧОО «Мастер» ФИО2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, позвонив на территорию комплекса, от Свидетель №1 узнал, что происшествий нет, все спокойно. В 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора от Свидетель №1, стало известно, что он на посту один, ФИО2 уехал. Приехав на территорию комплекса в 04 час. 30 мин. Свидетель №1 ему пояснил, что в сторожевом помещении произошла драка между отдыхающими и охранником ФИО2, который на момент его прибытия отсутствовал. От Свидетель №3 ему стало известно, что произошла драка с охранником ФИО6, в результате которой одного из отдыхающих увезли в 10 городскую больницу с ножевым ранением. Созвонившись с ФИО2, последний приехал на территорию комплекса. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.12-16) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ компанией отдыхал в сауне в районе 

<

адрес>, название не помнит. В связи с произошедшим конфликтом, около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился домой пешком. По дороге к проезжей части, обнаружил, что забыл сотовый телефон, возвращаться не стал. Подойдя к огороженной территории, увидел одноэтажное сторожевое помещение, обшитое белым сайдингом в которое решил зайти, попросить вызвать такси. Зайдя в сторожевое помещение, у мужчины, как он понял охранника, попросил вызвать такси, на что последний ответил согласием. Спустя считанные минуты в сторожевое помещение зашел мужчина, который начал возмущаться, кричать на сторожа, спрашивать его, что делают в сторожевом помещении посторонние. Он так же начал ругаться с указанным мужчиной. По просьбе охранника, он вышел со сторожевого помещения за территорию комплекса. Находясь на улице, он подошел к автомобилю, на котором приехали парни, с целью попросить довезти его до проезжей части или сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Выйдя из автомобиля, парни начали конфликтовать, выражать в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла драка, в ходе которой парни наносили ему удары кулаками. Сторож, как позже он узнал ФИО6 находился рядом, при этом пытался их разнять. После того, как драка прекратилась, ФИО6 сказал ему уходить, показав направление к проезжей части, чтобы остановить автомобиль и уехать домой. Когда дошел до трассы, ведущей в 

<

адрес>, к нему на автомобиле подъехал ФИО6, который по его просьбе довез его до остановки автобуса. По дороге ФИО6 ему рассказал, что после того, как он ушел, между ним и двумя парнями, произошла драка. По просьбе ФИО6 они обменялись номерами телефонов. Двое неизвестных мужчин находились в сильном алкогольном опьянении, они шатались, речь у них была не внятная, вели себя агрессивно. Через несколько дней от ФИО6 ему стало известно, что неизвестные мужчины написали на него заявление о нанесении ножевого ранения

- показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №4 (том 1 л.д.131-134), свидетелем Свидетель №5 (том 1 л.д.135-138), свидетелем Свидетель №6 (том 1 л.д.139-141) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов в компании отмечали второй день их свадьбы в беседке на территории спортивного комплекса «Юность» расположенного в районе 

<

адрес> и края, где также были сняты номера чтобы переночевать. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ присутствующие разъехались, остались на территории: Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №6. Около 3-х часов ФИО21 взял ключи у Свидетель №5 от автомобиля, съездить в магазин за сигаретами. Около 4-х часов их разбудил Свидетель №3, который пояснил, что ФИО21 порезали. В коридоре помещения, где они ночевали увидели лежащего ФИО21, который стонал, держась за грудь, руки были в крови. Со слов Свидетель №3 им стало известно, что ФИО21 порезал охранник комплекса. После чего они самостоятельно доставили ФИО21 в десятую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Позже от ФИО21 стало известно, что в сторожем помещении он подрался с охранником, который ударил его каким-то предметом, причинив телесное повреждение – резанную рану. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-21) согласно которому осмотрен участок местности и сторожевое помещение, расположенных на территории спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъты следы вещества похожего на кровь; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-189) согласно которому на волокнистом материале трех ватных палочек и на двух камнях обнаружена кровь человека группы А (II) каковым в данном случае является сам потерпевший;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-9) согласно которому осмотрено сторожевое помещение Краевого государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>», спортивно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Хабаровский муниципальный район 

<

адрес>-2 

<

адрес>, установлены точки координат № №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-30) согласно которому с салона автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

***>, проведенного в присутствии ФИО2 изъяты три ножа и туристический набор;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-59, 60-64) согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты вещи, в которых он находился на момент совершения преступления: куртка, трико, футболка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-88) согласно которого на куртке, футболке, трико обнаружена кровь человека группы А (II), каковым в данном случае является Потерпевший №1 На четырех ножах, два из которых с чехлами, кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-111) согласно которому изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. № в 

<

адрес>: нож № изготовлен промышленным способом, является ножом складным туристическим и к холодному оружию не относится; нож № и № являются хозяйственными специальными (хлеборезными) ножами соответствующими требованиям ФИО19 № изготовленными промышленным способом и к холодному оружию не относятся; нож № набор туриста универсальный является предметом бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-125) согласно которому на футболке изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 имеется сквозное колото-резанное повреждение, могло быть оставлено клинками ножей №, №, № изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На представленной куртке и трико каких либо следов повреждений не обнаружено.

- протоколами и постановлениями (том 1 л.д.163-169,170-171, 172, 204-210, 211-212) согласно которых куртка, футболка, трико, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, три ножа, набор туриста универсальный, три ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, два камни, имеющие наслоение вещества бурого цвета, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта КГБУЗ Бюро СМЭ М3 Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.68-72) согласно которому у Потерпевший №1 имеются колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, хрящевой части реберной дуги, париетальной брюшины и кровоизлиянием в правую плевральную и брюшную полости, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в выше перечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3оглы, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3оглы в ходе судебного разбирательства установлено наличие словесного конфликта с ФИО15 и нанесение ему неоднократных ударов незадолго до совершения преступления ФИО2 в отношении потерпевшего. Кроме того, судом принимается во внимание: возраст потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3оглы, которые моложе и физически сильнее подсудимого, численное преимущество указанных лиц, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное противоправное поведение, высказывание угроз в адрес подсудимого и поочередное нанесение ему ударов в сторожевом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1 При этом, судом учитывается, что показания подсудимого в части противоправного поведения потерпевшего и свидетеля Свидетель №3оглы, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том л.д.243-248), свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.231-235), свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.236-242), данными при проведении очных ставок с подсудимым ФИО2 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 обусловлены противоправным посягательством потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3оглы, которое заключалось в агрессивном поведении последних, неоднократном нанесении ударов кулаками по телу и в голову, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.31-33) согласно которому у подсудимого имелись телесные повреждения: ссадина (4) передней правой ушной раковины, ссадина (2) задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек передней поверхности средней трети правого плеча, ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги второго пальца, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период с 03.00 часов до 05.52 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, об агрессивном поведении потерпевшего и Свидетель №3оглы и их физическом превосходстве, свидетельствуют показания ФИО15 и Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства. Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №3оглы наносили ему удары по телу и голове до тех пор, пока он не упал и скатился в канаву, при этом ФИО2 пытался прекратить действия указанных лиц. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 во время драки в сторожем помещении Потерпевший №1 и Свидетель №3оглы начали «забивать» ФИО2, нанося поочередно неоднократные удары по телу и голове последнего. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 причинено предметом в грудь в ответ на нанесенные ему потерпевшим и Свидетель №3оглы удары, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому телесное повреждение, имеющееся у ФИО2 могло образоваться в результате однократного воздействия предметом (орудием), имеющим острую кромку (в том числе ножом), а также показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым ФИО2 на дежурство приносил с собой нож с деревянной ручкой в чехле, который находился в рабочей комнате сторожевого помещения, а после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в результате которых Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, указанный нож отсутствовал на месте, суд признает доводы подсудимого о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено при отталкивании от себя каким-то предметом потерпевшего, надуманными. 

Согласно ст.37 ч.2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3оглы в отношении ФИО2 было сопряжено с насилием. Однако, указанное насилие суд не может признать опасным для жизни и здоровья ФИО2, поскольку имеющиеся телесные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.111 ч.2 п.З УК РФ на ст.114 УК РФ, по следующим основаниям. Подсудимый ФИО2 в момент совершения в отношении него противоправных действий Потерпевший №1 и Свидетель №3оглы имел возможность уйти из сторожевого помещения; защищаясь от действий потерпевшего и указанного свидетеля, которые наносили ему удары кулаками, он, оказывая сопротивление, смог приискать неустановленный в ходе предварительного следствия нож, с целью предотвращения дальнейших ударов в целях обороны в ответ умышленно нанес один удар неустановленным ножом в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение потерпевшему. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны, указывают обстоятельства совершенного преступления, способ, оружие, характер и локализация раны в виде: колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответные умышленные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства и явно превысили пределы необходимой обороны.

На основании изложенного доводы подсудимого об оправдании подсудимого суд считает несостоятельными, так как они опровергаются выше приведенными доказательствами, из которых видно, что ФИО2 во время драки, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №3оглы, которое было связано с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

С учетом изложенного, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым, квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Учитывая характеризующий подсудимого материал, а также его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, давал показания по существу предъявленного обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности, согласно которым подсудимый характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: частичное признание вины в предъявленном обвинении и полное признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о совершенном преступлении и вызов сотрудников правоохранительных органов, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда: принесение извинений, возмещение причиненного морального вреда, достижения примирения с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и отсутствие претензий со стороны последнего, возраст подсудимого, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому требования ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- три ножа, набор туриста, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, после вступления приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего;

- куртку, трико, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего;

- два камня, три ватные палочки со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- три ножа, набор туриста, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, после вступления приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего;

- куртку, трико, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последнего;

- два камня, три ватные палочки со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий: И.В.Иокша