Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в 

<

адрес> городской суд, который, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Султанов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО2 показал, что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Отметил, что не имел умысла нарушать ПДД, из-за метели на дороге не было видно разметки, а фура, которая стояла с включенным аварийным сигналом, заслонила знак. Другие водители также объезжали данное препятствие в виде фуры, поэтому считал, что это расширение дороги для обгона тихоходных транспортных средств. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Султанов А.Р., защитник ФИО2, указал, что в административном материале отсутствует видеозапись совершенного ФИО2 правонарушения. В качестве свидетеля объяснения были отобраны у инспектора ГИБДД ФИО4, что является недопустимым, так как инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом. Рапорт, составленный инспектором ГИБДД, нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ является внутренним документом МВД, отчетом сотрудников полиции перед начальством о происшествиях. Не согласуются с обстоятельствами дела, и выглядят сомнительными письменные показания водителя ФИО8., который пояснил, что ФИО2 обогнал его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данного дорожного знака на участке дороги, где был совершен обгон, нет, что подтверждается также схемой участка дороги. Предположил, что показания у водителя фуры инспекторами ГИБДД были взяты под давлением. Кроме того, данного водителя никто не видел, поэтому к показаниям свидетеля ФИО8 необходимо отнестись критически. Инспекторы ГИБДД составили протокол об административном правонарушении не ознакомив ФИО2 с ним, а дав только расписаться в данном протоколе. Самого факта правонарушения инспекторы ГИБДД не видели, о совершенном правонарушении инспекторам ГИБДД сообщили иные неустановленные лица, которые не были опрошены по факту правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ была метель, на дороге лежал снег, разметка была заснежена. Остановили ФИО2 только через 3 километра от места якобы правонарушения, а подъехав к нему, на руках уже имели объяснение водителя фуры. Просил обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, где в п. 13 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, ФИО2 работает водителем, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Оставшись без права управления транспортными средствами, ФИО2 не сможет найти работу, это основной вид заработка. Данное правонарушение ФИО2 совершил ночью, в метель, дорожная разметка была под снегом, фура перекрыла все знаки, умысла нарушать не было. Отметил, что в деле имеются существенные противоречия, и вина ФИО2 не доказана. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут быть использованы в качестве допустимых, так как имеются процессуальные нарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес> ФИО5, понятые ФИО8 и ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив жалобу и представленные материалы дела, считаю, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 706 км автодороги «М7» около д. 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛУИДОР-3009А3» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой правонарушения (л.д. 3), рапортом ИДПС ФИО5 (л.д. 4), объяснения ФИО8., ФИО7. (л.д. 5-6), справка об административных правонарушениях, совершенных ФИО2 (л.д. 7-8), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 10) и другие материалы.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Водитель ФИО2 признал, что не заметил знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», в протоколе имеются его подписи в графе ознакомления с протоколом и разъяснения ему прав и обязанностей.

Считаю, что представленные доказательства достаточны для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировым судом правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: