Дело № 2-2111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период 5 апреля 2016 года по 15 апреля 2025 года в размере 70 922 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 64 874 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 6 048 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска банк указал, что между ФИО4 и банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому заемщик получил кредит в сумме 158 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,4 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 умерла ДАТА.

Определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Миасского городского округа, определением суда от 11 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Миасского городского округа на ответчика ФИО1

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дефанс Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Басилашвили А.М., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО4 заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 158 100 руб. под 22,4 % годовых на срок 36 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика НОМЕР, открытый в филиале кредитора – Свердловском отделении НОМЕР Сбербанк России. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16). 

ДАТА ФИО4 подписано заявление на страхование в Свердловское отделение НОМЕР ОАО «Сбербанк России», в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. (л.д. 18)

Данным заявлением определено, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в случае несчастного случая или болезни. Также в заявлении указано на то, что ФИО5 разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья предоставлять страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ» (в настоящее время - ООО «Дефанс Страхование») по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

ДАТА ФИО4 умерла. Согласно записи акта о смерти причинами смерти явились вторичное ... (л.д. 56).

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело НОМЕР, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и всеми причитающимися компенсациями в ПАО Сбербанк; на автомобиль марки «ВАЗ 21100», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР; на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС; на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 57).

Размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составил 70 922 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты в размере 6 048 руб. 07 коп., просроченный основной долг в размере 64 874 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как видно из дела, установлено заемщик ФИО4 включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Страховая компания КАРДИФ» (в настоящее время - ООО «Дефанс Страхование») и является застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе по страховому риску – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из заявления, заемщик согласилась, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, банком не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, однако банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

При этом судом отмечается, что банк до обращения в суд располагал сведениями о смерти заемщика ФИО4, умершей ДАТА, поскольку при обращении в суд к исковому заявлению приложена копия свидетельства о смерти, заверенная сотрудником банка ДАТА (л.д. 25). 

Указанные действия банка не соответствуют условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности, поскольку банк намерено не осуществил свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика в целях получения страхового возмещения.

При этом, банк в ходе рассмотрения дела указанное бездействие никак не объяснил, и не сообщил суду о том, каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо не осуществления страхового возмещения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно условиям договора возврат кредита предусмотрен равномерными платежами по графику в течение 36 месяцев (то есть до марта 2017 года).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитор ПАО Сбербанк не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период 5 апреля 2016 года по 15 апреля 2025 года в размере 70 922 руб. 23 коп.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Миасский городской суд Челябинской области 29 апреля 2025 года (л.д. 39). 

Как видно из дела, срок возврата кредита по условиям договора истек в марте 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредита (основного долга) по состоянию на 29 апреля 2025 года является пропущенным. 

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период 5 апреля 2016 года по 15 апреля 2025 года следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период 5 апреля 2016 года по 15 апреля 2025 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 года