Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мухиной И.Г., 

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

30 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом 120 000 руб. По договору банк обязал истца подключиться к программе страхования, плата за которую включена в сумму кредита. Услуга банком навязана, без нее банк отказался выдать кредит. Общий долг, подлежащий оплате на текущий момент достиг таких размеров, что он не может оплачивать его по причине того, что величина его ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Когда он оформлял кредитный договор, его финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас, и у него имеются другие кредитные обязательства. 

К тому же, он вынужден был оплатить страховку при заключении договора из суммы кредита, в связи с чем, увеличились проценты по кредиту. Истец обращался в банк с просьбой реструктуризации, однако положительного ответа не получил.

Считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеет право требовать расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении он не мог разумно предвидеть о своем положении.

Просит расторгнуть кредитный договор на карту № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов, взыскать с ответчика сумму страховки, судебные расходы по составлению иска 7 500 руб., штраф. 

Ответчик АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, основания, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что не знает, какую сумму списал банк за страховку и было ли условие о страховке в договоре. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу п.п.1 и 2 ст.16 данного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), что следует из п.1 ст.934 данного Кодекса.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита. Между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заявления следует, что заемщик ознакомлен со всеми его условиями, тарифами, правилами и услугами. Также, истец ознакомлен с информацией о стоимости кредита, о чем имеется его подпись. Банком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу кредитная карта с лимитом кредитования 92 000 руб. под 17 % годовых, т.е. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, открыл лицевой счет, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта на совершение финансовых операций на основании условий и Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми истец ознакомлен, имеется его подпись. В информационном листе указаны все условия использования кредитных средств, а именно, информация о процентной ставке, размер комиссий при совершении операций по карте. При этом, никаких условий о взимании страховки либо обязанности заключить договор страхования в информационном листе отсутствует. 

То есть, при заключении договора кредитования и активации кредитной карты истец был ознакомлен с его условиями, что им не оспаривается. Банк предоставил заемщику всю информацию о предоставляемых услугах. Услуги по страхованию в рамках данного кредитного договора банком не оказывались. 

АО «ОТП Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем предоставления денежных средств заемщику на кредитную карту, что истцом также не оспаривается.

Истец не отрицает, что за время пользования кредитом им был нарушен срок внесения и размер платежей, ввиду чего образовалась задолженность, что произошло из-за ухудшения его материального положения.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре сумм просроченной задолженности и внесении изменений в заключенный кредитный договор с учетом его текущего финансового положения, а также, с требованием о расторжении кредитного договора. 

Соглашения по данным вопросам с ответчиком достигнуто не было. 

Истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, установления фиксированной ежемесячной выплаты по кредиту и включении уплаченной суммы страховки в счет оплаты долга.

Суд полагает, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, низкий доход в настоящее время, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности поменять место работы или найти дополнительный источник дохода, или наличия ограничений трудоспособности.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность кредитора предоставлять реструктуризацию долга, в связи с чем, данный отказ от расторжения договора с истцом, банк не нарушил нормы права и условия договора. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о включении уплаченной суммы страховки в счет погашения долга по кредиту истец ссылается на обстоятельства отсутствия информации о страховании, полагает, что такая услуга была навязана ответчиком. 

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ и ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком данной услуги в качестве условия предоставления другой услуги – кредита. Доказательств таким доводам не представлено.

Кроме того, истец в суд не представил доказательств того, что договор страхования вообще заключался между истцом и ответчиком либо страховой компанией. Также, не представлено каких-либо сведений о списании денежных из суммы предоставленного истцу кредита в счет оплаты страховки либо оплаты непосредственно истцом страховки банку либо страховой компании. 

Условия использования кредитной карты, предоставленные истцом, не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указано выше договор на предоставление кредитной карты заключен 24.01.2012, с требованиями о расторжении договора истец обратился в ноябре 2016 года, с иском в суд – 31.01.2017, истцом не указан срок, когда ему стало известно о нарушении его прав, судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что срок исчисления исковой давности должен быть установлен с момента заключения договора – 24.01.2012. 

Общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Поэтому при разрешении требований истца, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности, который истек 24.01.2015 года.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страховой премии и расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина