Дело №1-57/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 25 июня 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителей прокуратуры Северского района ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Найды Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допущенных судом наряду с адвокатом, при секретарях Шандале Р.Н., Колесниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца по паспорту гражданина РФ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Северского райсуда от 23.01.2015г. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ к окончательному наказанию (ч.3 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц, приговором мирового судьи судебного участка №195 Северского района от 25.06.2015г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к окончательному наказанию (ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, освободившегося 22.05.2016г. условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев и 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно проник в иное хранилище, откуда, причинив значительный ущерб гражданину, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

23.07.2017г. примерно в 1час. 5мин. ФИО3, находясь около многоквартирного дома 

<

адрес>, решил совершить хищение из сарая С.А.Н., расположенного во дворе, для чего примерно в 1час. 10мин. через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие С.А.Н. 3 автомобильные шины «KUMHO» ICE POWER 195х65х15 стоимостью 6480руб., 3 литые диска R15 от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 5625руб., шлифмашинку «Hitachi» G13SR3 стоимостью 2552,25руб. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив С.А.Н. значительный ущерб в размере 14657,25руб.

ФИО3 вину не признал, указывая, что 22.07.2017г. он употреблял спиртное на реке в 

<

адрес> с ранее знакомыми Ф.А.Г., братьями С., Д.А.В. и сожительницей К.Н.П. К вечеру они пришли к нему домой на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. У Д.А.В. с С.Р.В. произошел конфликт, какова причина он не понял. Он поругался с К.Н.П. и она уехала к подруге, а он пошел спать. Когда он проснулся в ночное время, увидел, что С.Р.А. избит, а Д.А.В. говорил, что тот проиграл ему в карты. С.Р.А. ушел, а они с Д.А.В. решили продолжить выпивать. За спиртным они поехали на такси по месту жительства С. по адресу: 

<

адрес>, там в сарае всегда было спиртное, он бывал там ранее. В сарай они зашли вместе с Д.А.В. Он взял спиртное, а Д.А.В. стал забирать автомобильные колеса, которые погрузил в автомобиль-такси. Д.А.В. говорил, что забирает имущество за долги. По приезду они выгрузили вещи в сарай. На следующий день приехавшие сотрудники полиции стали интересоваться по поводу ворованных вещей и он показал их у себя в сарае. Его доставили в поселковый отдел полиции, где уже находился Д.А.В. Сотрудники полиции применяли к нему насилие с целью получения признания в краже, хотя он ее не совершал. Также указал, что помнит как К.Н.П. будила его после поездки за спиртным. 

Свидетели Г.А.В., К.Н.П., Ф.А.Г. в судебном заседании дали оправдывающие ФИО3 показания. 

Так, Г.А.В. рассказал, что работая водителем такси, в ночное время возил ранее незнакомых Д.А.В., ФИО3 к дому № по 

<

адрес>. Там Д.А.В. из сарая выносил автомобильные колеса, другие вещи и грузил их в багажник автомобиля. После этого он отвез парней обратно к дому № по 

<

адрес>, где Д.А.В. выгружал вещи из машины, а ФИО3 ушел. При поездке слышал как Д.А.В. говорил, что за долги надо платить. 

К.Н.П. указала, что в рассматриваемый период проживала совместно с ФИО3 в доме 

<

адрес>, была знакома с С.. Около месяца с ними проживал Д.А.В., которого ФИО3 представил как друга. 22.07.2017г. она была у подруги в 

<

адрес>, около 1час. прибыла домой, где увидела автомобиль, из багажника которого Д.А.В. доставал различные вещи, в том числе автомобильное колесо, вещи относил в сарай. Он сказал, что забрал вещи у С.Р.А. за долг. Затем автомобиль уехал. Зайдя в квартиру, она увидела спящего в зале ФИО3 Она не осталась и ушла к подруге. Впоследствии ей стало известно, что вещи были похищены у С.А.Н., а ФИО3 признался в краже, хотя не совершал ее. В суд для дачи показаний прибыла по просьбе защитника Н.Д.А. 

Ф.А.Г. также утверждала, что ФИО3 не причастен к краже у С.А.Н., которую совершил Д.А.В. по причине карточного долга, признательные показания ФИО3 дал ввиду применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции. 

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия заявления о преступлении от 23.07.2017г., согласно которому С.А.Н. сообщил о краже имущества из сарая по месту жительства, просил привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017г., согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>. По внешним признакам сарай является хранилищем для материальных ценностей. Участвующий при осмотре С.А.Н. указал, что в ночь на 23.07.2017г. из сарая были похищены автомобильные колеса и шлифмашинка.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017г., согласно которому осмотрен сарай, находящийся во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>. В сарае обнаружены 3 автомобильных колеса (зимняя резина «KUMHO» ICE POWER 195х65х15 и литые диски R15 от автомобиля 

<

данные изъяты>), шлифмашинка «Hitachi» G13SR3. Присутствующий ФИО3 пояснил, что данное имущество он похитил из сарая во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>. Похищенные вещи переданы С.А.Н. 

Протоколами выемки, осмотра от 08.08.2017г., согласно которым похищенные вещи изъяты у С.А.Н. и осмотрены. 

Актом экспертизы № от 27.07.2017г., согласно которому стоимость 3 автомобильных шин «KUMHO» ICE POWER 195х65х15 с учетом износа составляет 6480руб., 3 литых дисков R15 от автомобиля 

<

данные изъяты> - 5625руб., шлифмашинки «Hitachi» G13SR3 – 2552,25руб. 

Показаниями потерпевшего С.А.Н., данными в ходе досудебного производства, согласно которым он проживает в многоквартирном доме 

<

адрес> с супругой, сыновьями Р. и А., в пользовании у него имеется сарай, находящийся во дворе дома, в котором он хранит различные вещи. 22.07.2017г. он не запер сарай, т.к. там пил пиво сын, а утром сын обнаружил, что из сарая были похищены 3 автомобильных колеса и шлифмашинка, с размером ущерба, установленным экспертным путем, согласен, для него он значительный. Он сразу обратился в полицию, в тот же день в сарае ФИО3 похищенное было обнаружено и возвращено ему. 

Показаниями признанной судом потерпевшей С.Е.Н., согласно которым в рассматриваемый период она проживала в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом-потерпевшим, сыновьями А., Р. сожительницей сына Ф.А.Г. У них в пользовании имелся сарай во дворе дома. Супруг хранил там различные их общие вещи. Утром 23.07.2017г. старший сын обнаружил, что из сарая совершена кража, сообщили об этом в полицию. Прибывший сотрудник полиции сразу предположил, что к хищению причастен ФИО3, поскольку он общался с сыновьями, ранее бывал в сарае. Через непродолжительное время похищенное нашли у ФИО3 и вернули. Размер ущерба считает значительным, исходя из достатка семьи и текущих расходов. Д.А.В. ей не знаком. 

Показаниями ФИО3, данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым когда он оказался в сарае С.А.Н., куда пошел за водкой, увидел колеса и шлифмашинку, решил их похитить, что и сделал. Вещи на автомобиле-такси перевез к себе в сарай. Д.А.В. участия в краже не принимал. 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А.В., который в ходе досудебного производства 08.08.2017г. утверждал, что кражу совершил ФИО3, а Д.А.В. лишь присутствовал при этом. Как и в судебном заседании указывал, что, будучи водителем такси, ночью 23.07.2017г. перевозил Д.А.В. и ФИО3

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.Г., которая в ходе досудебного производства 10.08.2017г. рассказывала, что сожительствовала с С.А.А. в квартире его родителей в доме 

<

адрес>. 22.07.2017г. употребляла спиртное с Д.А.В. и ФИО3 по месту жительства последнего по 

<

адрес>. Около 22час. пошла домой и с С.А.А. легла спать. Утром обнаружила, что из сарая С. совершено хищение, обратились по этому поводу в полицию. ФИО3 ранее был в сарае, а Д.А.В. нет. 

Аналогичными показаниями свидетеля С.А.А. 

Показаниями свидетеля Д.А.В., согласно которым он работал вместе с ФИО3 и согласился на его предложение пожить у него в квартире по 

<

адрес>. ФИО3 сожительствовал с К.Н.П. 22.07.2017г. он совместно с ФИО3, К.Н.П., Ф.А.Г., братьями С. употребляли спиртное. Он уснул в квартире у ФИО3, в ночное время последний его разбудил, они поехали на такси к дому № по 

<

адрес>, где из сарая, куда пошел за спиртным, ФИО3 выкатил колеса, сложил в машину и перевез к себе в сарай, а также шлифмашинку. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что вещи ворованные. 

Также Д.А.В. указал, что денег ему никто не должен, полагает, что ФИО3 дает показания против него из мести за то, что он стал сожительствовать с К.Н.П. 

Судом установлено, что ФИО3 общественностью характеризуются с положительной стороны, страдает заболеваниями, однако не препятствующими отбыванию уголовных наказаний. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах. 

Доводы ФИО3 о невиновности и показания об этом свидетелей Г.А.В., К.Н.П., Ф.А.Г., данные в ходе судебного следствия, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются их же показаниями, полученными без каких-либо нарушений в ходе досудебного производства, а также показаниями потерпевших, свидетелей Д.А.В., С.А.А., протоколами следственных действий.

Через непродолжительное время после преступления как подсудимый, так и свидетели (за исключением К.Н.П.) явно правдиво указывали на причастность только ФИО3 к краже. 

По мнению суда, динамика изменения показаний Ф.А.Г., Г.А.В. и приглашение для допроса К.Н.П., дающей оправдывающие показания, объяснима тем, что в ходе внепроцессуального общения с представителями стороны защиты этим свидетелям была навязана идея о непричастности ФИО3 к краже, о ее совершении Д.А.В. по выдуманному после направления дела в суд мотиву карточного долга, о применения насилия к ФИО3 со стороны сотрудников полиции. Ф.А.Г., К.Н.П., исходя из обстоятельств дела, ФИО3 более близок, чем Д.А.В., в связи с чем они желают помочь ему избежать уголовной ответственности. Внепроцессуальное общение не отрицали свидетели, сторона защиты, об этом также свидетельствует письменное объяснение Г.А.В., полученное защитником. 

При допросе К.Н.П. было видно ее установочное поведение на дачу конкретных показаний, оправдывающих ФИО3, на другие вопросы гособвинителя она ответить затруднилась. 

О виновности ФИО3 указывает также то обстоятельства, что, в отличии от Д.А.В., он ранее бывал в сарае, откуда было совершено хищение, знал о наличии имущества, обстановке. При даче показаний следователю ФИО3 рассказывал об обстоятельствах, предшествующих краже, о событии преступления, которые могли быть известны только ему.

В связи с указанными обстоятельствами суд расценивает позицию ФИО3 в суде как тактику защиты перед предъявленным обвинением, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Ни на чем не основаны доводы подсудимого о том, что сведения, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, якобы, сообщил под влиянием сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из протоколов допросов, показания, содержание которых подсудимым оспаривается, давались в присутствии защитника, при этом, никаких замечаний ни по поводу содержания сведений, внесенных в соответствующие протоколы, ни по поводу порядка проведения следственных действий, никто из их участников не заявлял.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в названных выше протоколах допросов, признает достоверными и считает возможным положить их в основу своих выводов о виновности ФИО3

Следователем следственного комитета по доводам ФИО3 о недозволенных методах ведения следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам защиты все следственные действия в ходе досудебного производства произведены без нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе осмотры, выемка с применением фотосъемки без участия понятых; принадлежность похищенного имущества, потерпевшим, его стоимость с достоверностью установлена и не вызывает сомнений в достоверности. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, согласно заключению экспертов по произведенной судебно-психиатрической экспертизе может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и поэтому признает его по отношению к совершенному общественно опасному деянию вменяемым. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в последней редакции как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при квалификации действий ФИО3 по указанной норме уголовного закона исходит из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших на момент совершения преступления и считает, что хищением им причинен значительный ущерб; сарай, из которого было совершено хищение, по своим характеристикам подходит под понятие иного хранилища, предназначен для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, наличие несовершеннолетних (малолетних) детей, состояние здоровья (наличие инвалидности). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии со строгим режимом. При этом суд считает излишним назначение подсудимому дополнительного наказания, учитывая состояние здоровья.

Суд считает, что основания для освобождения ФИО3 от наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку это наказание будет явно несправедливым.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не предъявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, течение срока наказания исчислять с 25.06.2018г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 07.06.2018г. по 24.06.2018г. включительно. 

Вещественные доказательства – автомобильные колеса, шлифмашинку оставить у С.Е.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко