УИД 74 RS 0029-01-2023-002304-97 

Дело № 2-2885/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 ноября 2023 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО «Климатехника» о возмещении ущерба причиненного в результате падения со строительного контейнера шлакоблока и поликарбоната на ее автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 198732 руб., расходов по оплате госпошлины 3835,40 руб., ссылаясь на то, что 31 мая 2023 года в период с 07:40 часов до 18:15 часов на охраняемой автопарковке у дома № 84 а по ул. Кирова в городе Магнитогорске в результате сильного порыва ветра с расположенного за забором строительного контейнера упал шлакоблок и листы поликарбоната на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО3 обратился в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрирован материал КУСП. 02 июня 2023 года определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником контейнера, на котором находился шлакоблок, и листы поликарбоната принадлежит ООО «Климатехника». 

ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Климатехника» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, суду подтвердила, что контейнер принадлежит ООО «Климатехника». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы иска ФИО2 поддержал, суду пояснил, что 31 мая 2023 года он припарковал принадлежащий его супруге автомобиль марки Киа на парковке. Вечером после работы обнаружил повреждения на своем автомобиле. Вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 мая 2023 года у здания № 84а по ул. Кирова в г.Магнитогорске в период времени с 07:40 часов до 18:15 часов произошло повреждение автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате сильного порыва ветра, с расположенного за забором контейнера упал шлакоблок, транспорт получил повреждения. Представлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.41-52).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 

Автомобиль находился на парковочном месте в районе дома № 84а по ул. Кирова в городе Магнитогорске. 

31 мая 2023 года ФИО3 обратился в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о проведении проверки о факту повреждения его автомобиля. Зарегистрирован материал КУСП № 

<

данные изъяты> от 31 мая 2023.

Определением от 02 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Разъяснено право обращения в суд. 

Из объяснений ФИО3 от 31 мая 2023 года следует, что 31 мая 2023 года в 07:40 часов он припарковал свой автомобиль Киа Спортейдж на парковке у здания № 84а по ул. Кирова в г.Магнитогорске. В 18:15 часов он вышел с работы и обнаружил повреждения на автомобиле Киа Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Со слов сторожа автостоянки ему стало известно, что в результате сильного порыва ветра, с расположенного за забором контейнера на его автомобиль упал шлакоблок и листы поликарбоната. 

Согласно заказ-наряда № КД 00016853 от 02 июня 2023 года, стоимость выполненных работ с целью восстановительного ремонта автомобиля составляет 198732 руб. (л.д.90-91). 

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой следует что автомобиль Киа Спортейдж был припаркован в предусмотренном для этого месте. С крыши расположенного за забором контейнера из-за порыва ветра на автомобиль ФИО2 упал шлакоблок, транспорт получил механические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца, нашел свое подтверждение при изложенных истцом обстоятельствах. 

Определяя лицо ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ООО «Климатехника» контейнер типа морской объемом 67,7 кв.м. изготовленный из листовой профилированной стали в количестве 1 штуки, принадлежит ООО «Климатехника» (л.д.55). 

Из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу, является собственник контейнера. 

В ходе судебного заседания доказательств того, что иные лица могли складировать на контейнере, принадлежащем ООО «Климатехника» строительные материалы суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным в пользу ФИО2 с ООО «Климатехника» подлежит взысканию ущерб в размере 198732 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3835,40 руб., в доход местного бюджета с ООО «Климатехника» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 198732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3835,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.