Дело № 4а-374/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «_15_» мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 2 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В *** двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В протесте первый заместитель прокурора Алтайского края Фомин А.Н. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. 

В установленный судьей Алтайского краевого суда срок возражения от ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 2 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 26 августа 2017 года в 13 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался пр.Комсомольскому со стороны ул.Анатолия в направлении ул.Гоголя в г.Барнауле в состоянии опьянения.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу от 1 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустановленное лицо 26 августа 2017 года около 13 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершило наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением того же должностного лица от 12 декабря 2017 года ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 2 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

протест первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 2 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин