Дело 1-24/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 января 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Новокузнецкого транспортного прокурора Главиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.К.В.

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> кондуктором, а также организатором мероприятий в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 21.12.2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 04.07.2013 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2012 г.) окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 12.08.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 09.10.2012 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 09.10.2012 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.10.2012 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 11.10.2012 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2013 г.) окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 28.08.2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2013 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 08.06.2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

03.07.2018 г. около 23.20 часов ФИО1, совместно с К.К.В., распивая спиртные напитки в квартире К.К.В. по адресу: 

<

адрес>, увидел в кармане рюкзака К.К.В. банковскую карту АО «Кузнецкбизнесбанк» № на имя К.К.В. Сведения о наличии денежных средств на счете указанной карты и PIN-код от нее ФИО1 были известны, т.к. ФИО1 присутствовал при покупке К.К.В. спиртных напитков, за которые К.К.В.. расплачивался, используя указанную карту, и запомнил сведения о ней. 

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1, тайно похитил банковскую карту АО «Кузнецкбизнесбанк» № на имя К.К.В. После чего он покинул квартиру К.К.В. В 23.57 часов пришел в здание пригородного вокзала г. Новокузнецка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную у К.К.В. банковскую карту АО «Кузнецкбизнесбанк» № и PIN-код к ней, в 23.58 часов через банкомат «ВТБ 24» № обналичил денежные средства в сумме 2 000 руб., тем самым сняв с банковского счета №, открытого в АО «Кузнецкбизнесбанк» на имя К.К.В. привязанного к карте, указанную сумму. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих К.К.В., признал. Пояснил, что 03.07.2018 г. он встретился с потерпевшим. Вместе с его подругой К.Е. и знакомыми К.Е. А.К. гуляли по городу. Когда в магазине потерпевший расплачивался банковской картой, он увидел, какой пин-код К.К.В. набирал и запомнил его. Впоследствии они пришли домой к потерпевшему. Поскольку он не мог уснуть, решил уехать домой на такси, так как автобусы уже не ходили. Он вытащил банковскую карту из сумки потерпевшего, лежащей на компьютерной тумбочке, чтобы снять деньги и расплатиться за такси. После чего, он вместе с К.Е. К.Е. А.К. вышел из дома. Затем он дошел до железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, и в банкомате с банковской карты К.К.В. снял наличными 2000 руб., используя известный ему пин-код, вызвал такси и поехал домой. На следующее утро ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в совершении хищения. После чего он возвратил потерпевшему банковскую карту, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. 

Из показаний потерпевшего К.К.В. следует, что вечером 03.07.2018 г. после ухода подсудимого, он, находясь у себя в квартире по 

<

адрес>, обнаружил пропажу банковской карты. Проверив свой банковский счет посредством приложения «Мобильный банк», он обнаружил, что с его счета списано 2000 руб. После этого он обратился в полицию. Было установлено, что хищение денежных средств совершил ФИО1 Подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, возвратил банковскую карту. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетели К.Е.А. К.Е.П. подтвердили, что 03.07.2018 г. вместе с потерпевшим, подсудимым и его знакомым А. в вечернее время после прогулки по городу пришли домой к К.К.В. Потерпевший уснул, а они около 23.30 час. вместе с ФИО1 и А. вышли на улицу. ФИО1 и А. ушли. Когда они возвратились домой к потерпевшему, тот рассказал о пропаже банковской карты и снятии с его счета денежных средств.

Помимо показаний указанных лиц факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств потерпевшего К.К.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно рапорту сотрудника полиции Ф.А.В. в 01.35 час. 04.07.2018 г. в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку поступил телефонный звонок К.Е.П. которая сообщила, что было совершено хищение денежных средств в размере 2 100 руб. (т.1 л.д. 6).

Из заявления К.К.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его денежные средства в размере 2 100 руб. (т.1 л.д.9). 

Из расписки потерпевшего К.К.В. от 04.07.2018 г. следует, что ему возвращена банковская карта ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу выемки от 20.07.2018 г. у К.К.В. изъяты: 

- банковская карта ОАО «Кузнецкбизнесбанк» № на его имя; 

- копия договора банковского счета от 01.02.2001 г., копии дополнительных соглашений к указанному договору банковского счета от 09.04.2007 г., 18.04.2013 г., из которых следует, что в ОАО «Кузнецкбизнесбанк» на имя К.К.В. открыт текущий счет №. Ему выдана банковская карта для совершения платежных операций с указанным счетом; 

- копия платежного поручения от 06.07.2018 г. и выписки по счету, из которых следует, что 03.07.2018 г. со счета №, открытого на имя К.К.В. посредством банковской карты Мaster Card № через банкомат «ВТБ 24» № были сняты наличные денежные средства в сумме 2000 руб., комиссия за осуществление банковской операции составила 100 руб. (т.1 л.д. 69-91).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в здании пригородного вокзала 

<

адрес>, на данной видеозаписи зафиксировано, как 03.07.2018 г. в 23.57 час. подсудимый ФИО1 вошел в здание вокзала. В 23.59 час. он вышел оттуда (т.1 л.д. 143-144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.09.2018 г. в ходе данного следственного действия ФИО1 указал на банкомат «ВТБ 24» №, установленный в здании пригородного вокзала 

<

адрес>. Подсудимый пояснил, что через данный банкомат посредством банковской карты, похищенной им у потерпевшего, он 03.07.2018 г. снял наличными 2000 руб. (т.1 л.д.128-137).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что 03.07.2018 г. подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в размере 2000 руб., принадлежавших потерпевшему К.К.В. 

Однако, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ).

При этом, по мнению суда под данную категорию преступлений подпадают действия виновных лиц, направленные на хищение денежных средств, в том числе с банковских счетов граждан, с применением специальных познаний, а также вредоносного программного обеспечения, специальных технических средств, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны.

Специфика способа совершения преступлений указанной категории состоит в использовании удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств потерпевшего посредством заранее украденной у последнего банковской карты и последующего использования ее, а также известного подсудимому пин-кода для получения денежных средств из банкомата. При этом, действия подсудимого не были связаны с использованием удаленного доступа к денежным средствам, соответствующего программного обеспечения, специальных навыков, познаний в области интернет-технологий, специальных технических средств и т.д., что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, поскольку иных квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, предъявленное ему обвинение не содержит. Уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ наступает только при совершении хищения на сумму свыше двух тысяч пятисот рублей. 

Содеянное подсудимым также не может быть квалифицировано по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, поскольку обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление является наличие наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Как следует из материалов уголовного дела, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подсудимый не привлекался. 

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Соответственно, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу банковскую карту следует оставить по принадлежности у потерпевшего К.К.В..; копии договора банковского счета, дополнительных соглашений, платежного поручения, выписки по счету, компакт-диски хранить в уголовном деле.

При возникновении спора о принадлежности данных доказательств – указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, а в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 ст. 132 УПК РФ), суммы выплаченные адвокату Медведевой Е.М. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту оставить по принадлежности у потерпевшего К.К.В. копии договора банковского счета, дополнительных соглашений, платежного поручения, выписки по счету, компакт-диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: М.А. Аксиненко