Уголовное дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Михалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ***, штраф оплачен.

Будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 22 часов 35 минут ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у 

<

адрес>, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 22 часов 55 минут по 

<

адрес> ФИО2, управлявшая вышеуказанным автомобилем, задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 1,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО2 согласилась.

*** ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43). Постановлением начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д. 44), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное ходатайство поддержала и заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

<

данные изъяты>, просит не назначать ей штраф, предусмотренный санкцией статьи, ввиду отсутствия возможности его оплаты.

Защитник-адвокат Михалева О.А., государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. не возражали против рассмотрения в отношении ФИО2 уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, самооговор подсудимой судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в суде показаниям ФИО2, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, *** постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение не обжаловала, штраф оплатила, водительское удостоверение сдала в ГИБДД ***. В собственности ее брата ФИО3 имеется автомашина марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., который она попросила ***, чтобы навестить мужа в больнице и увезти ему вещи. О том, что она лишена права управления транспортными средствами, она брату не говорила. *** около 18 часов вернувшись домой, автомашину марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., она поставила во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, дома выпила три бутылки пива, от чего несильно опьянела. Около 22 часов 30 минут она решила поехать на автомобиле в магазин в п. Восточный, *** около 22 часов 35 минут вышла во двор дома по 

<

адрес>, подошла к автомобилю марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, села на водительское сиденье, привела двигатель в движение, поехала в магазин. Проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД при помощи громкой связи, подошли к автомобилю, представились. По их просьбе она предоставила свой паспорт и водительское удостоверение на фамилию ФИО8. Её пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ГИБДД пояснил, что её временно отстраняют от управления транспортным средством, о чем будет составлен протокол, и её необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, что при всем этом будет вестись видеозапись. Ей разъяснены права, предусмотренные законом, порядок проведения освидетельствования, с которыми она ознакомилась и расписалась, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что она согласилась. Ей продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, после чего провели пробный забор воздуха и показали, что в приборе алкоголя нет. Затем ей предложили выдохнуть в прибор алкотестера, она прошла освидетельствование, результат прибора показал 1,24 мг/л. С данным результатом она согласилась, поставила подпись на результате. Автомашина была помещена на стоянку. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.38-41). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания, *** около 22 часов 55 минут, проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> им с напарником ФИО5 на основании приказа МВД № 264 для проверки документов остановлен автомобиль марки «Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... под управлением женщины европейской внешности, на вид около 38 лет. Личность установлена по паспорту как ФИО1 Женщина предоставила водительское удостоверение на имя ФИО9, пояснив, что водительское удостоверение не поменяла, поэтому в административных документах указана фамилия ФИО10. При разговоре с женщиной выявлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего ей разъяснили, что она временно отстранена от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи. В патрульном автомобиле им с применением средств видеофиксации ФИО2 разъяснены права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых ФИО11 расписалась. Напарником составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 также расписалась. ФИО11 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она также расписалась. Далее он предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась, после чего при помощи прибора-алкотестера произведено освидетельствование, результат которого составил 1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора были показаны ФИО11, после чего ФИО22 составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение, с которым ФИО11 согласилась, на нее физического или морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ *** ФИО8 (ФИО11) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Материалы проверки по данному факту направлены в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания, в его собственности находится автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком .... Он по просьбе сестры ФИО2 утром *** передал свой автомобиль, чтобы та навестила супруга в больнице и увезла вещи. *** ему позвонила Надежда и сообщила, что *** вечером ее задержали сотрудники ГИБДД, при процедуре освидетельствования установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО11 ранее была лишена права управления транспортными средствами, он не знал (л.д.26-27).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ***, *** около 22 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлена автомашина марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил – 1,24 мг/л., с которым ФИО2 согласилась. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 в 2023 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно определению ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, *** в 22 часа 55 минут по 

<

адрес> выявлено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5). Согласно постановлению от ***, в отношении ФИО2 прекращено административное производство по делу по ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, ФИО12 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, и чеку к нему, в отношении ФИО9, *** в 23:07 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST 

<

данные изъяты>, с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 1,24 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С данными прибора ФИО6 согласилась (л.д. 9,10).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, задержан автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., которым управляла ФИО12 (л.д. 11).

Согласно справке ст. инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 от ***, по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО6 *** выдано водительское удостоверение .... *** она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано *** (л.д. 20). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО2, защитника Михалевой О.А. осмотрена видеозапись на DVD-R-диске, произведенная в салоне служебного автомобиля ГИБДД. На переднем пассажирском сиденье участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 опознает себя, на водительском и заднем сиденье находятся сотрудники ГИБДД, которые произвели отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она расписывается. Далее выносится постановление об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем с использованием прибора-алкотестера произведено освидетельствование ФИО2, результат которого составил 1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе у последней. ФИО2 знакомится с результатом, ставит свою подпись (л.д. 21-23). 

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... с *** является ФИО3 (л.д.18, 29).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 

Личность подсудимой ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 47-49. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, 

<

данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом материального и семейного положения подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, трудоспособной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., которым ФИО2 управляла в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимой не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО16 от *** о вознаграждении адвоката Михалевой О.А. за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания на сумму 11685 рублей (л.д. 84), а также постановление суда о вознаграждении труда адвоката Михалевой О.А. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 1 рабочий день в размере 2649 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № 42 (в редакции от ***) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...