№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Порттэк» на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ООО «Порттэк» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению административного органа, ответственно за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как указано в обжалованном постановлении, в 00:10 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Порттэк» транспортное средство Mercedes Benz Actros, с г.р.н. №, двигалось по 

<

адрес>», тогда как в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, а также п.п. «а» п. 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена не была.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ООО «Порттэк» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

Не согласившись с постановлением (и с решением), законный представитель ООО «Порттэк» обратился с жалобой в суд, где указал, что бортовое устройство системы «Платон» данного грузового тягача не списало плату с расчётной записи ООО «Порттэк» № (где был достаточный положительный баланс), по независящим от предприятия причинам. На других участках дорог плата списывается корректно, значит, транспортное средство находилось в зоне действия средств радиоэлектронной борьбы. Бортовое устройство работало исправно. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Порттэк» в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление – отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, установлен правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Движение принадлежащего ООО «Порттэк» транспортного средства Mercedes, с г.р.н. №, по автодороге общего пользования 

<

адрес>» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки BIV7/B №K-0065, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенных в жалобе доводов законный представитель представил в суд копии документов, подтверждающих его доводы о том что, что к моменту фиксации правонарушения на специализированном счёте ООО «Порттэк» в системе оператора государственной системы взимания платы ООО «ТР-инвест транспортные системы» хранились денежные средства в сумме, достаточной для внесения платы внесения в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих, что бортовое устройство системы «Платон», установленное на данном транспортном средстве, было неисправно, не подключено, либо срок его службы истёк, в деле нет.

Бортовое устройство системы «Платон», при помощи которого с заранее пополняемого счёта абонента автоматически списываются денежные средства за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, определяет место нахождения транспортного средства с помощью систем ГЛОНАСС и GPS.

Вблизи места, где установлено специальное техническое средство BIV7/B №K-0065, то есть в районе 

<

адрес>» расположено крупное воинское соединение, включающее множество войсковых частей, где могут работать или работают системы радиоэлектронной борьбы, влияющие на корректность работы систем ГЛОНАСС и GPS. Это убедительно подтверждает соответствующие доводы заявителя о возможной причине сбоя в работе бортового устройства или специального технического средства системы «Платон», не позволяющего зафиксировать проезд транспортного средства в зоне действия камеры.

Приведенное позволяет сделать вывод, что к моменту движения транспортного средства по автодороге общего пользования федерального значения ООО «Порттэк» в установленном порядке исполнило предусмотренную ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ обязанность, а правонарушение в автоматическом режиме зафиксировано специальным техническим средством из-за технического сбоя.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не представлены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы законного представителя ООО «Порттэк» заслуживают внимания и убедительно подтверждены. Выводы о виновности ООО «Порттэк» преждевременны и противоречат требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые сослался защитник, имеют существенное значение для разрешения дела. Обжалованные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, поскольку не установил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя ООО «Порттэк» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Порттэк»; а также решение и.о. заместителя начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров