Дело № 12-3/2024

УИД 52RS0010-01-2023-001173-03 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 09 февраля 2024 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее) на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 16 мая 2023 года № о привлечении ООО «Авто-Инвест» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 16 мая 2023 года № ООО «Авто-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авто-Инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указал, что ранее арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело №, предметом спора по которому была ненадлежащая работа комплексов АСПВК на территории Нижегородской области. Кроме того, тот же довод был предметом исследования по делам № и №.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей работе комплексов измерения, ввиду чего данные, полученные с указанных комплексов, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствует ответ ФКУ «Росдормониторинг» об отсутствии у ООО «Авто-Инвест».

Из дополнительной жалобы следует

Представитель заявителя в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, ранее доводы жалобы поддержала.

В суд поступила дополнительная жалоба, из которой следует, что общий вес транспортного средства с грузом не превышал 38 тонн, ввиду чего специальное разрешение для его проезда не требовалось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания от них не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд отвергает как несостоятельные ссылки заявителя на решения арбитражного суда Нижегородской области, поскольку они вынесены по другому спору, с другими обстоятельствами. Сама по себе ненадлежащая работа комплекса не влечёт недействительность измерений.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем решения арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела преюдиционного значения не имеют.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341).

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 16 мая 2023 года № ООО «Авто-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 апреля 2023 года в 15:03:30 по адресу: 331 км 803 м а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020№2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №4299 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель массе автопоезда на 17,79% (1,423 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,423 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, на 16,33% (1,306 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9,306 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Факт движения транспортного средства с нарушением предельных показателей зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № С-НБ/14-12-2022/208658227, которое действительно до 13.12.2023, и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 27.04.2023 №4299.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в суд представлено не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Из указанного заявителем решения арбитражного суда Нижегородской области по делу № следует, что причиной разногласий сторон является отсутствие и режим работы информационных табло, а не качество измерений.

Кроме того, указанные решения не затрагивают режим работы средств измерения 27 апреля 2023 года в день совершения общество правонарушения, ввиду чего не могут являться доказательством по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что собственником данного транспортного средства является ООО «Авто-Инвест». 

Суд отвергает как несостоятельный довод об отсутствии доказательств отсутствия у ООО «Авто-Инвест» специального разрешения, поскольку общими принципами права не предусматривается необходимость доказывать отсутствие факта.

Напротив, доказательств наличия у ООО «Авто-Инвест» специального разрешения суду не представлено.

Суд отвергает как не имеющий правового значения довод заявителя об отсутствии превышения общей массы, поскольку это обществу и не вменялось. Обществу вменялось превышение допустимой нагрузки на конкретную ось, что возможно и при соблюдении требований по общей массе ввиду неверной развесовки груза.

Обжалуемое Постановление вынесено с учётом значений, полученных после вычитания погрешности, что соответствует положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Яр Трал», влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для освобождения ООО «Яр Трал» от административной ответственности, либо замены назначенного штрафа предупреждением судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18.01.2019 по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той де статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТО-Инвест» на Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 16 мая 2023 года № о привлечении ООО «Яр Трал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 16 мая 2023 года № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Авто-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО4