50RS0010-01-2024-001100-94

Дело № 2-1974/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Абгарян М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключило 16 февраля 2021 года с ФИО1 договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №. Размер кредита составил 999 900 рублей. Процентная ставка установлена в размере 13,40% годовых, с 17 февраля 2022 года - 13,90% годовых (на основании п. 4.2. Соглашения). Окончательный срок возврата кредита – 16 февраля 2026 года. Цель кредита - не целевой. В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Соглашения, стороны договорились, что в размере и на условиях договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора от 16 февраля 2021 года и предоставлены заемные денежные средства в сумме 999 900 рублей. ФИО1 был открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита с указанного ссудного счета на счет №, открытый в РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», заемщику было перечислено 999 900 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 16 февраля 2021 года. В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению. Согласно пункту 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. ФИО1 не исполнял обязательства по договору, а именно систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 27 ноября 2023 года по Соглашению № от 16 февраля 2021 года у ФИО1 сложилась перед Банком задолженность в общей сумме 989 823,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 762 245,20 рублей; проценты за пользование кредитом – 85 942,95 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга – 122 756,05 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 18 878,92 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 16 февраля 2021 года в размере 989 823,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13098 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком действительно был заключен кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении. Истец в своем заявлении указывает, что основная задолженность составляет 762 245,20 рублей и задолженность по процентам 85 942,95 рублей. Однако, по его мнению, истцом не был учтен платеж за октябрь 2022 года, который составил 23 472,29 рублей, из которых 14742,12 рублей - в счет погашения основного долга, 8719,28 рублей - в счет погашения процентов. Таким образом, задолженность должна составлять 747 503,08 рублей (основной долг) и 77 233,67 рублей (проценты). Он исполнял свое обязательство исправно, на протяжении 20 месяцев платежи производились в полном объеме и в срок. Однако, из-за ухудшения экономической ситуации в стране, в связи с проведением специальной военной операции и частичной мобилизацией, ему стало затруднительно производить платежи. Одним из условий предоставления кредитных каникул было посещение офиса Банка в регионе, где был открыт счет, однако, он не мог в тот период времени посетить офис Банка, т.к. отсутствовал в г. Москве, а в последующем уже образовалась задолженность. В любом случае он изыскивает возможность для погашения задолженности в полном объеме. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключило 16 февраля 2021 года с ФИО1 договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитования - сумма кредита: 999 900 рублей (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования - срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 16 февраля 2026 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования – 4.1. В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 13.4% годовых (тринадцать целых четыре десятых процента годовых). 4.2. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее: - по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование; - по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии/страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе заемщика и/или страховщика; - с даты, следующей за днем поступления в Банк документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора личного страхования, при условии, что данные документы поступили в Банк по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе заемщика и/или страховщика по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 13.9% годовых (тринадцать целых девять десятых процента годовых), но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в Банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования - 6.1. периодичность платежа: ежемесячно. 6.2. способ платежа: аннуитетный платеж. 6.3. дата платежа: 10 (десятого) числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования – 12.1 размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: 12.1.1 в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (двадцать процентов годовых). 12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% (ноль целых 1 десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 допустил неисполнение обязательств перед Банком, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2023 года составляет 989 823,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 762 245,20 рублей; проценты за пользование кредитом – 85 942,95 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга – 122 756,05 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 18 878,92 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, доказательств отсутствия которой суду не представлено, проверяя расчет задолженности и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 нарушил сроки платежей по Соглашению №, чем существенно нарушил Индивидуальные условия кредитования, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Соглашения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить пени за несвоевременный возврат основного долга с 122 756,05 рублей до 40000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 18 878,92 рублей до 5000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 16 февраля 2021 года по состоянию 27 ноября 2023 года в размере 893 188,15 рублей, из них основной долг – 762 245,20 рублей; проценты за пользование кредитом – 85 942,95 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга – 40000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 5000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не был учтен платеж за октябрь 2022 года в размере 23 472,29 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий внесение данного платежа в счет оплаты кредитного договора от 16 февраля 2021 года, контррасчет исковых требований ответчиком также суду не представлен. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2024 года. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 23 сентября 2020 года в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 16 февраля 2021 года в размере 893 188,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13098 рублей, всего 906 286 (девятьсот шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 15 копеек. 

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 04 июня 2024 года