№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника- адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № 1741 и ордер № 983704 от 06.04.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гр. РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ,

Кратко изложив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит изменению, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 г. л. св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО1 об освобождении ее от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа ей в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, тогда как результаты ее медицинского освидетельствования не соответствуют действительности.

Просит вышеуказанное постановление отменить и удовлетворить ходатайство об освобождении ее от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанное постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался заключением № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имеет заболеваний, включенных в перечень заболеваний, которые могли бы быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».

Однако оригинал или надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного заключения в представленных материалах отсутствует и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не исследовалась, что лишило участников судебного заседания, в том числе ФИО1, высказать свое отношение к вышеуказанному заключению, а в случае несогласия с заключением ходатайствовать о проведении повторного освидетельствования, то есть повлекло нарушение права на защиту ФИО1

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

В ходе нового рассмотрения, суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: