Дело №2-1088/2020

91RS0001-01-2020-001833-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Национальному Коммерческому банку (Публичное Акционерное общество), третье лицо Начальник ОСП по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым ФИО3 об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), отмене штрафов и уменьшение процентов на просроченный долг, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил свои исковые требования, в которых просил: 

- прекратить договор займа (основной) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить сумму штрафов в сумме 7773,19руб., просроченных процентов в сумме № процентов на просроченный долг в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору реструктуризации дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ обнулив оставшееся тело кредита – №

- обязать администрацию РНКБ (ПАО) предоставить рассрочку оставшегося просроченного основного долга (тело кредита) в сумме № сроком на шесть месяцев под 18,5% годовых с момента вступления решения суда в законную силу, что составляет №

Требования мотивированы тем, что 14.07.2015г. между Российским Национальным Коммерческим банком (Публичное Акционерное общество) (далее РНКБ) и ФИО2 заключен кредитный договор и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Просто кредит» №. Истцу выдан кредит на сумму № под 24,66% годовых. По состоянию на апрель 2020 года у истца возникла задолженность перед банком. Истец на сегодняшний день не работает, и не может осуществлять платежи, в связи с чем, в рамках гражданского кодекса обратился с иском в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель РНКБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, подан отзыв на иск. При этом пояснила, что заочным решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, поэтому вопрос о предоставлении рассрочки подлежит рассмотрению в рамках принятого решения. 

Третье лицо начальник ОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством, которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ и ФИО2 заключен кредитный договор и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Просто кредит» №. ФИО2 выдан кредит на сумму № под 24,66% годовых. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. 

08.04.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.07.2015г. (в связи с реструктуризацией задолженности). Срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом взятые на себя кредитные обязательства не исполняются. Данный факт не оспаривался в судебном заседании. 

Заочным решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу РНКБ взыскана суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: задолженности по основному долгу в размере № процентов за пользование кредитом в размере № неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 2673,38руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № а всего № Взыскано со ФИО1 в пользу РНКБ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга № по ставке 24,9% годовых ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического взыскания суммы долга.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что данное решение суда они не обжаловали, с заявлением о его отмене в Киевский районный суд 

<

адрес> не обращались. 

Судом установлено, что заочное решение суда вступило в законную силу, по которому выписан исполнительный лист серия ФС№ и находится на принудительном исполнении в ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит прекратить договор займа (основной) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено прекращение договора займа, а предусмотрены основания изменения или расторжения договора.

Так, статья 450 ГК РФ, разъясняет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец с требованиями об изменении условий договора либо его расторжении в суд не обращался, а исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения действия договора займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на основании справки о задолженности по кредитному договору, выданной РНКБ ДД.ММ.ГГГГ просит отменить сумму штрафов в сумме № просроченных процентов в сумме № процентов на просроченный долг в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору реструктуризации дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ обнулив оставшееся тело кредита – № ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после вынесенного заочного решения, истец не обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется, поскольку Банк с каким либо иском о взыскании со ФИО1 суммы задолженности и штрафных санкций в настоящее время не обращается.

С доводами представителя ответчика суд соглашается, так как возникшая сумма задолженности и штрафные санкции, указанные в справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя суммы взысканные решением суда, которое вступило в законную силу и находится на исполнении в исполнительной службе. Поэтому не могут быть отменены в рамках иного судопроизводства. 

При этом, ни истец, ни его представитель не предоставили суду документов подтверждающих обращения в Банк с заявлением о реструктуризации возникшей задолженности, а также отказ Банка в рассмотрении данного заявления, что являлось бы нарушением прав истца со стороны Банка. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств о нарушенных правах ФИО2 в рамках исполнения кредитных обязательств и образовавшейся задолженности. 

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку на основании заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя со ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с которой он не согласен и фактически просит предоставить ему рассрочку по данному решению суда, находящемуся на исполнении в органах исполнительной службы, которые подлежат рассмотрению в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав и не соответствует характеру нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Национальному Коммерческому банку (Публичное Акционерное общество), третье лицо Начальник отдела старший судебный пристав УФССП по РК ОСП по Раздольненскому району ФССП по РК ФИО3 об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), отмене штрафов и уменьшение процентов на просроченный долг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.