Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что копии протоколов ему не вручены; сотрудником ГИБДД представлена ложная информация о задержании транспортного средства, в действительности автомобиль не был сразу эвакуирован. В протоколе о задержании транспортного средства сотрудник ГИБДД подделал его подпись, таким образом, имеет место подложность доказательств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что 20.01.2024г. управлял автомобилем, взятым в аренду, двигался по автодороге, был остановлен сотрудником ГИБДД на съезде с 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, в промзоне между 

<

адрес> и п.Ям-Ижора. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему инспектор ДПС не предлагал, он сам настаивал на вызове врача на место его остановки, поскольку это он считает своим правом, однако в этом ему отказали. Затем его отвезли в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого ему неизвестен. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, однако в руки ему протокол инспектор ДПС не давал. Протокол он подписал, видел, в чем его обвиняют. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не имели права возвращать его к месту задержания автомобиля, однако отвезли его обратно, он этому не противился. От места задержания автомобиля он, лично управляя автомобилем, вместе с инспектором ДПС доехал до 

<

адрес> и сдал автомобиль арендатору, завершил его аренду, после чего сотрудники ГИБДД отпустили его домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что в ходе несения службы с помощью жезла подали требование об остановке автомобиля, движущегося по автодороге М-10 «Россия» со стороны Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес>, однако автомобиль не остановился. Было начато преследование данного автомобиля, с помощью специальных звуковых и световых сигналов автомобиль бы остановлен, находившийся за рулем водитель ФИО1 повел себя неадекватно, имел при этом признаки опьянения. На просьбу пройти в патрульный автомобиль водитель сначала отвечал отказом, но затем сел в патрульный автомобиль. В отношении водителя была начата административная процедура, которую от пытался сорвать, самовольно выходил и автомобиля. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 внятный ответ на предложение не давал, но после того, как он достал алкотектор, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ ФИО1 юлил, отвечал противоречиво, требовал вызвать врача. Ему было разъяснено, что процедура медицинского освидетельствования вызов врача на место не предусматривает. Было принято решение проехать в медицинское учреждение 

<

адрес>, где врачом у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После этого они вернулись на место задержания автомобиля, там в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен и подписал его. Некоторые процессуальные документы ФИО1 подписать отказался, о чем он в протоколах сделал соответствующую отметку. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены. Автомобиль был задержан и по акту был передан водителю эвакуатора для помещения на специализированную стоянку. Они видели, как автомобиль был погружен на эвакуатор. До начала 

<

адрес> от места задержания автомобиля расстояние составляло примерно 1,5 км, поэтому, чтобы обеспечить безопасность ФИО1, они довезли его до 

<

адрес>, где и отпустили. В их присутствии после задержания автомобиля ФИО1 автомобилем не мог управлять и не управлял.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 14), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на 1 км + 50 м автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в 

<

адрес> управлял транспортным средством «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от 20.01.2024г., протоколом 1

<

адрес> от 20.01.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 1

<

адрес> от 20.01.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.01.2024г.; видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. «а» п.8 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается характером дальнейших действий ФИО1, прошедшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из материалов дела следует, что результат первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенного в 04 часов 48 минут 20.01.2024г., являлся положительным и составил 0,682 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В 05 часов 03 минуты 20.01.2024г. (то есть через 15 минут после первого исследования) проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат являлся положительным и составил 0,600 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты первого и повторного исследования указаны в пунктах 13.1, 13.2 Акта.

Также у ФИО1 в 04 часа 52 минуты 20.01.2024г. произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, что соответствует п.12 Порядка.

Учитывая положительный результат повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей подготовку 02.11.2021г. в СПб ГБУЗ ГНБ, установлено состояние опьянение, что соответствует п.15 Порядка.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию, подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для сомнения в выводах врача психиатра-нарколога о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имелось. Каких-либо сомнений в квалификации врача психиатра-нарколога ФИО3 не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № от 20.01.2024г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу в совокупности, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола ФИО1 предъявленное ему правонарушение не оспаривал. 

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы о невиновности, выдвинутые ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Содержание постановления также свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при эвакуации автомобиля, нельзя признать состоятельными, они опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности и оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не имеется.

Кроме того, указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4