дело №2-750/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А., 

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1. предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 131 233 рублей 82 копеек (сумма основного долга в размере 37 000 рублей, неустойка в размере 85 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 835 рублей 44 копейки), возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3659 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 811 рублей 22 копеек (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 37 000 рублей, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской. Так ей была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГг. о получении суммы займа в размере 37 000 рублей, согласно данной расписке ответчик обязалась отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а так же в случае нарушения сроков возврата денежных средств она обязалась оплатить неустойку в размере 10% ежемесячно до момента возврата полученной суммы, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, сведений об ее проживании и извещении по известному месту жительства не представлено, ее фактическое место жительство суду не известно, в связи с чем, в качестве представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. 

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Коллегии адвокатов 

<

адрес> Дурыманов В.П., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку он с ответчиком не общался, ему не известна ее позиция по заявленным исковым требованиям, не выяснены обстоятельства, вследствие которых обязательства по договору займа не исполняются, просил снизить размер неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушениям ответчиком своих обязательств по договору займа. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, адвоката Дурыманова В.П., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 сумму в размере 37 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик также обязалась оплатить неустойку в размере 10% ежемесячно до момента возврата полученной суммы, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГг., представленной в материалы дела.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду также не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также погашения займа и процентов по указанному договору в полном объеме. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств того, что ответчик ФИО4 вернула истцу ФИО1 заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и уплатила проценты, предусмотренные договором, в полном объеме, суду не представлено, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 37 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 835 рублей 44 копейки. 

Кроме того, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 10% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу. 

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Из искового заявления усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 85 100 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию со ФИО2 сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга в указанном размере 85 100 рублей.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом, суммы штрафа. При этом, неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа последовало с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащие взысканию со ФИО2 суммы за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, до 37 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и поскольку ответчик ФИО2 не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение займа и процентов по займу не уплачивает в сроки, установленные договором займа, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в общей сложности в размере 82 835 рублей 44 копеек (сумма основного долга -37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 8 835 рублей 44 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 37 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 3659 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 811 рублей 22 копейки в качестве возмещения расходов по оплате почтовых отправлений, затраченных на отправление претензии в адрес ответчика (данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 16). 

С учетом фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг вышеуказанной суммы в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 82 835 рублей 44 копеек (сумма основного долга -37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 8 835 рублей 44 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 37 000 рублей), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 811 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также сумму в размере 3 659 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 92 305 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева