Дело № 1-41/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Охрименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком в 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи по ч.1 ст. 157 УК РФ; ч.4 ст. 74 УК РФ; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, имея намерение путем совершения действий, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, извлечь для себя материальную выгоду, договорился с ФИО2 № 8 о сбыте последнему наркотического средства - 

<

данные изъяты> оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.12 час. до 20.27 час. пришел на участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, где незаконно сбыл, продав за 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 № 8, выступившему в роли закупщика наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма (в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в «Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», оборот которого, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», на территории РФ запрещен.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что он не сбывал ФИО2 № 8 наркотические средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ему позвонил ФИО2 № 8, который предложил встретиться, сообщив, что хочет вернуть ему деньги, ранее взятые им в долг. При это ФИО2 № 8 настаивал на встрече, неоднократно звонил ему. Он в это время находился в гостях, и приехав домой на такси стал ожидать ФИО2 № 8. Т.к последнего долгое время не было он позвонил ему, ФИО2 № 8 ответил, что уже рядом. Тогда он вышел из квартиры в подъезд, где между 1и 2 этажом встретился с ФИО2 № 8. Последний отдал ему часть долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( из 

<

данные изъяты> рублей ), которые он положил в карман, где находились иные принадлежащие ему денежные средства Кроме того, ФИО2 № 8 передал ему два свертка в фольге, в которых, как он посчитал сначала, находился 

<

данные изъяты> После этого они вышли из подъезда, ФИО2 № 8 пошел в сторону 

<

адрес>, мимо стоящих двух машин, а он остался ждать вызванное им такси Как только он сел в салон такси, к ним подъехал автомобиль

<

данные изъяты> среди выбежавших из него людей он узнал сотрудника полиции ФИО2 №2, сотрудники полиции, вытащили его из салона. После чего, в ходе осмотра автомобиля - такси, в салоне под пассажирским сиденьем впереди были обнаружены деньги, что это за деньги и откуда они там появились не знает, деньги положили на переднее сиденье автомобиля и только после этого появились понятые, потом подошел сотрудник полиции ФИО2 №1, который стал составлять протокол. Затем в ходе личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции два свертка, которые ранее ему передал ФИО2 № 8, к тому времени он уже понял, что в данных свертках находится наркотическое средство. В момент задержания у него находился принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с абонентским номером № а также деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, среди которых находились и 

<

данные изъяты> рублей, переданных ему ФИО2 № 8. ДД.ММ.ГГГГ он СМС – сообщение ФИО2 № 8 не посылал, кто это сделал с его телефона не знает,. возможно сотрудники полиции, т.к телефон у него изъяли. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств 

ФИО2 ФИО2 № 8 (допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ) пояснил, что добровольно в отдел полиции не обращался, в тот день он был вызван на допрос по своему уголовному делу, к нему обратились сотрудники уголовного розыска, фамилий которых он не знает, по поводу ФИО1, которым было откуда-то известно, что он должен тому деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предложили «дозу», затем попросили позвонить ФИО1, договориться о встрече, в ходе которой отдать тому долг и все. Он согласился, т. к находился в состоянии абстиненции, несколько раз звонил ФИО1, они договорились о встрече и встретились в подъезде дома, где проживает ФИО1, где он отдал последнему деньги 

<

данные изъяты> рублей, ранее переданные ему сотрудниками полиции. ФИО1 ему ничего не передавал, после чего он ушел, что происходило дальше не знает. Минут через 40 ему позвонили сотрудники полиции, а когда он возвратился сотрудники полиции ему дали 3 свертка, пояснив, что их у него изымут. Затем они прошли в машину, где были понятые и при них он выдал эти свертки 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 № 8, он несколько раз для личного пользования приобретал у ФИО1 марихуану. Однако, понимая, что распространение наркотиков является преступлением, решил сообщить о незаконной деятельности ФИО1 в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где сообщил информацию о том, что ФИО1 продает 

<

данные изъяты> и согласился с предложением сотрудников полиции, оказать содействие в пресечении преступной деятельности ФИО1, добровольно выступив в качестве закупщика при проведении мероприятия «проверочная закупка». Перед этим, утром ДД.ММ.ГГГГ при переписке в социальной сети Интернета - 

<

данные изъяты> Турутин сообщил, что у него есть 

<

данные изъяты> Они договорились созвониться вечером этого же дня для того, чтобы встретиться. Наркотическое средство ФИО1 обычно продавал в свертках, по 

<

данные изъяты> рублей за один сверток. Вечером этого же дня он пришел в отдел полиции, где его проводили в кабинет на втором этаже здания. Находясь в данном кабинете, он позвонил ФИО1 по номеру № и в ходе разговора тот сказал, что у него имеется для продажи 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, попросив, чтобы он подъехал к его дому на ул. 

<

адрес>. После этого, в присутствии двух понятых, его досмотрели, денег и запрещённых предметов при себе он не имел, сотрудник уголовного розыска вручил ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей: две купюры по 

<

данные изъяты> рублей и одна - 

<

данные изъяты> рублей, для покупки 

<

данные изъяты>Купюры были отксерокопированы на листе бумаги, подписаны понятыми, а также были составлена акты личного досмотра и вручения денег., которые также были подписаны участвующими лицами. В ходе этого он и ФИО1 неоднократно связывались между собой, в ходе звонков последний торопил его, ссылаясь на занятость. Затем вместе с сотрудниками полиции и понятыми они поехали на ул. 

<

адрес>, где автомобиль остановился недалеко от дома №, где проживает ФИО1 Он вышел из машины, подошел к подъезду, вход в который был освещен, позвонил Турутину сказав, что пришел. Примерно через 1-2 минуты ФИО1 вышел из подъезда, они поздоровались, он достал из кармана деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выданные ему ранее сотрудниками полиции для закупки и передал их ФИО1 Тот, в свою очередь передал ему три свертка из фольги, которые он положил в карман своей куртки. ФИО1 предложил поехать с ним, сказав, что вызвал такси, но он отказался и пошел от подъезда в сторону автомобиля с сотрудниками полиции и понятыми, сев в который выдал свертки переданные ему Турутиным Сотрудником полиции был составлен акт выдачи, в свертках оказалось растительное вещество, похожее на марихуану, свертки упаковали После этого он остался в машине, а понятые были приглашены полицейским для дальнейших действий. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. находясь дома и в окно увидел мать ФИО1, которая вошла во двор его дома. Он сказал об этом своей матери и та вышла навстречу. О чем между шел разговор он. не слышал, но увидел, как мать ФИО1 передала его матери свой телефон.. Вернувшись в дом, мать рассказала, что по телефону она разговаривала с ФИО1, который высказывал угрозы в его ( ФИО2 № 8) адрес за то, что он его «подставил». Через несколько минут на телефон стали поступать звонки с номера ФИО1, на которые он не отвечал. Затем от ФИО1 поступило CMC - сообщение, где было написано, чтобы он «не делал глупостей». Зная вспыльчивый и агрессивный характер ФИО1 он испугался, понимая, что ФИО1 может оказать на него давление, в том числе физическое. (т.1 л.д.46-51)

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что является начальником отделения уголовного розыска МО МВД ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ « проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1. «Закупщиком» добровольно согласился выступить ФИО2 № 8, который обратился в полицию с сообщением о том, что Турутин сбывает наркотические средства Вечером этого же дня ФИО2 № 8 пришел в отдел полиции, по своему мобильному телефону связался с ФИО1, они договорились о встрече возле дома 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Для участия в ОРМ были приглашены 2 понятых. В их присутствии в служебном кабинете он произвел личный досмотр ФИО2 № 8, наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, при нем обнаружено не было. Был составлен акт, в котором все расписались Затем ФИО2 № 8 были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которых были изготовлены ксерокопии, о чем также был составлен соответствующий акт Также на улице был досмотрен автомобиль, на котором они должны были приехать к месту встречи ФИО2 № 8 и ФИО1 В ходе данного досмотра каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, о чем также был составлен акт. После этого на данном автомобиле они поехали на 

<

адрес> и, подъехав к дому, остановились примерно в 30 метрах от подъезда, в котором находится квартира ФИО1. Площадка перед входом в подъезд была освещена фонарем и все происходящее было хорошо видно. Неподалеку он них также остановился другой автомобиль с сотрудниками полиции. ФИО2 № 8, выйдя из автомобиля и подошел к подъезду, из которого затем вышел ФИО1, они оба находились в поле его зрения, никуда не отходили и к ним никто не подходил. ФИО2 № 8 и ФИО1 поздоровались, после чего ФИО2 № 8 передал ФИО1 деньги. Тот, в свою очередь, что-то передал ФИО2 № 8. После этого ФИО2 № 8 пошел в сторону автомобиля, где находился он и понятые, сев в салон автомобиля ФИО2 № 8 выдал три свертка из фольги, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета, пояснив, что данные свертки он приобрел у ФИО1, о чем был составлен акт, свертки упакованы В это время, к подъезду подъехал автомобиль такси и Турутин сел в него, сотрудники полиции, которые находились во втором автомобиле произвели задержание последнего. Затем понятые были приглашены к автомобилю, у которого находился ФИО1, он также подошел к ним.. Был произведен досмотр автомобиля - такси, в ходе которого на полу под передним пассажирским сидением были обнаружены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее были выданы ФИО2 № 8 для покупки наркотического средства Перед проведением личного досмотра Турутин сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство 

<

данные изъяты> и добровольно выдал два свертка из фольги по внешнему виду схожих с теми, которые выдал ФИО2 № 8. Никаких наркотических средств ФИО2 № 8 в отделе полиции не передавалось, при проведении ОРМ последний находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, признаков опьянения у ФИО2 № 8 им замечено не было. Уже после проведения данного ОРМ ФИО2 № 8 жаловался ему, что со стороны ФИО1 в его адрес оказывается давление, путем звонков и угроз, чтобы он изменил свои показания

ФИО2 ФИО2 №2 ст. оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД в части проведения ОРМ - проверочная закупка в отношении ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1, добавив, что в ходе проведения данного ОРМ он, совместно с оперуполномоченным ФИО2 №3 находился в автомобиле вблизи дома по 

<

адрес>, возле которого происходила встреча ФИО2 № 8 с ФИО1. Наблюдая за происходящим видел, как ФИО2 № 8 подошел к подьезду, из которого вышел ФИО1, В ходе встречи ФИО2 № 8 передал деньги ФИО1, а последний ФИО2 № 8 свертки. После того, как ФИО2 № 8 ушел, к подъезду подъехал автомобиль такси, Турутин сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля и в этот момент было принято решение о его задержании. Он с ФИО2 №3 подъехали к автомобилю- такси, выбежали из машины и произвели задержание ФИО1 После этого, в присутствии понятых был произведен досмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При сравнении серий и номеров купюр, изъятых у ФИО1. с номерами и сериями купюр, копии которых были сделаны в отделе полиции и выданы ФИО2 № 8, данные купюр совпали Турутин сразу же сказал, что ничего не знает и деньги не его, потом пояснил, что эти деньги ему отдали как долг Также ФИО1 перед проведением личного досмотра сообщил, что у него есть наркотические средства и выдал 2 свертка, которые по внешнему виду оказались такими же, как ранее выдал ФИО2 № 8. Через несколько дней после проведения данного ОРМ ему позвонила мать ФИО2 № 8, которая рассказала, что мать ФИО1 уговаривала ее воздействовать на сына, чтобы тот не давал показаний против ее сына, а также сам ФИО1 по телефону, высказывал угрозы ее сыну. ФИО2 № 8 представил свой мобильный телефон с CMC-сообщением от ФИО1, из которого было ясно, что ФИО1 оказывает на него давление, чтобы тот не давал против него показаний, что было соответствующим образом зафиксировано. 

ФИО2 ФИО2 №3 сотрудник МО МВД дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, подтвердив, что прибыл к месту встречи ФИО2 № 8 с ФИО1 на автомобиле вместе с ФИО2 №2, также наблюдал процесс встречи закупщика с ФИО1 около подъезда дома 

<

адрес>, которые находились все время в поле его зрения, в ходе встречи они что-то передали друг другу. После того, как ФИО2 № 8 направился к машине к ФИО2 №1, к подъезду подъехал автомобиль такси, в который сел ФИО1, они тут же подъехали и задержали его. В ходе осмотра автомобиля такси на полу под передним пассажирским сиденьем были обнаружены 

<

данные изъяты> рублей, ранее выданных ФИО2 № 8 для закупки наркотика. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 № 5 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка В кабинете отдела полиции ему и второму понятому представили мужчину - ФИО2 № 8,, который пояснил, что он добровольно желает выступить в качестве закупщика наркотического средства. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2 № 8 у которого каких-либо запрещенных предметов денег не было, у него был только мобильный телефон, по которому тот разговаривал с «продавцом» Затем ФИО2 № 8 для приобретения наркотического средства были вручены 

<

данные изъяты> рублей, с этих денежных купюр были сняты ксерокопии После этого все вышли на улицу, где был досмотрен автомобиль, в котором они должны были проехать к месту встречи В ходе данного досмотра также ничего запрещенного обнаружено не было. Он, второй понятой, ФИО2 № 8 и сотрудник полиции ФИО2 №1, который управлял автомобилем, поехали на 

<

адрес>, где остановились примерно в метрах 30 от подъезда, где должна была произойти встреча. ФИО2 № 8 вышел из машины и пошел к подъезду. Время суток было уже темное, около 20 час. но место у подъезда было освещено фонарем при входе в подъезд, он сидел на переднем пассажирском сиденье и все хорошо видел. Из подъезда вышел парень (ФИО1), который подошел к ФИО2 № 8, каждый из них передал что-то друг другу, после чего ФИО2 № 8 пошел в сторону автомобиля, где они находились, он все время был в поле их зрения, никуда не уходил, ни с кем не встречался и подойдя, сел в машину, выдал 3 свертка из фольги, в котором находилось вещество зеленого цвета, сказав, что купил их у ФИО1, свертки опечатали. Затем его и второго понятого попросили пройти к автомобилю-такси, где около передней пассажирской двери стоял ФИО1, которого уже задержали другие сотрудники полиции В их присутствии был произведен осмотр автомобиля, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые лежали на полу под передним пассажирским сиденьем, номера и серии которых совпали с теми денежными средствами, что были выданы ФИО2 № 8. ФИО1 пояснил, что эти деньги были отданы ему как долг. Также Турутин сообщил, что у него при себе имеется 

<

данные изъяты> и выдал два свертка из фольги, по виду схожих с теми, что ранее выдал ФИО2 № 8. По всем действиям в ходе ОРМ составлялись акты, в которых он и второй понятой также расписывались. 

ФИО2 ФИО2 №6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ « проверочная закупка», на что дал согласие, однако поскольку прошло много времени он не помнит подробностей данного мероприятия, указав, что ранее давал подробные показания следователю.

После ознакомления с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 №6 дал пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 № 5, подтвердив, что в его присутствии ФИО2 № 8 подтвердил, что добровольно участвует в ОРМ в качестве «закупщика», в его присутствии ФИО2 № 8 были вручены 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии обнаружили под пассажирским сиденьем в машине такси, в которой был задержан ФИО1, встреча ФИО2 № 8 и ФИО1 происходила возле подъезда дома по 

<

адрес>, в его присутствии в автомобиле ФИО2 № 8 выдал свертки из фольги, в которых находилась трава зеленого цвета. 

Возникшие неточности в показаниях ФИО2 №6 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 №6 подтвердил, указав, что тогда он лучше помнил обстоятельства дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 № 7 он, работая водителем такси 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по заказу переданным ему диспетчером, подъехал к подъезду дома по 

<

адрес>, где в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел высокий парень. Сразу же к ним подъехал автомобиль, из которого выбежали несколько человек, в гражданской одежде, которые подбежали к передней пассажирской двери и открыли ее, попросили пассажира выйти. Мужчины представились как сотрудники полиции, показали удостоверения. Затем в присутствии понятых автомобиль был осмотрен, по просьбе сотрудника полиции, который сказал, что нужно посмотреть под сиденьем, он отодвинул переднее пассажирское кресло, под ним на коврике лежали деньги. Он не видел как этот парень прятал их под сиденье. Парень-пассажир сказал, что это не его деньги Сотрудники полиции составили документ, денег оказалось 

<

данные изъяты> рублей Сотрудник полиции показал ксерокопии денежных купюр на листе бумаги. Серии и номера купюр на ксерокопиях совпадали с сериями и номерами денежных купюр, обнаруженных в его автомобиле. 

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются и исследованными судом письменными доказательствами по делу 

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которого у ФИО1 приобретены три свертка из фольги, внутри которых находится вещество растительного происхождения, предположительно являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4) 

Как следует из заключения экспертизы, представленные растительные вещества (объекты исследования №) выданные закупщиком в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - 

<

данные изъяты> Общая масса наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115° С, составляет 1,61 грамм. (т.1 л.д.102-106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в палате № 

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д. 43

Изъятые и исследованные предметы :наркотическое средство, объекты первоначальной упаковки, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, детализация соединений абонента ФИО2 № 8, использующего абонентский номер № осмотрены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:46:41 до 20:33:04 (время местное), между абонентом с номером № который использует ФИО2 № 8 и абонентом с номером № который использует ФИО1, происходил обмен звонками и сообщениями, в т.ч. ФИО1 дважды звонил ФИО2 № 8 и 1 раз направил СМС сообщение, Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.( т.1 л.д 108-117)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 № 8 предоставил свой мобильный телефон, при просмотре файлов которого обнаружен текстовый файл - CMC сообщение от абонента «Турка» следующего содержания: «Не делай глупости. Турка. Антоша ты не дурак.». При просмотре сведений о контакте установлен абонентский номер абонента «Турка» № ФИО1 (т.1 л.д.36-39)

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами оперативно-розыскного мероприятия, в которых зафиксированы ход и результаты ОРМ « проверочная закупка», и которые были, в установленном порядке, рассекречены и представлены в следственные органы 

Как следует из рапорта на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий получена информация о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств (т.1 л.д. 10).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 8 обратился с просьбой предоставить ему возможность на добровольной основе выступить в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, т.к. он обладает сведениями о распространении последним наркотических средств. (т.1 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с выделением на эти цели денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.11)

В ходе личного досмотра ФИО2 № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, у него при себе и в одежде наркотических средств, предметов запрещённых в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено., что подтверждается актом. (т.1 л.д. 13),

Согласно акту вручения ФИО2 № 8 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ последнему были выданы для закупки наркотического средства у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей с указанием номинала купюр, их номеров и серий, с которых сняты ксерокопии (т.1 л.д.14-15)

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – досмотрен автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., в ходе которого наркотических средств, предметов запрещённых в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д. 16)

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 8 были выданы, приобретённые им у ФИО1 три свертка из фольги, в каждом из которых находится растительное вещество зеленого цвета (т.1 л.д. 17)

В ходе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - такси, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома 

<

адрес>, в салоне, под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей: две купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, серий и номеров, соответственно: № и №, а также одна купюра, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, серия и номер соответственно №, Участвующий в досмотре водитель такси ФИО2 № 7О. пояснил, что данные денежные средства оставлены пассажиром, только что севшим в автомобиль. (т.1 л.д.18-20). 

Как видно из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал два свертка из фольги, в каждом из которых находится растительное вещество зеленого цвета (т.1 л.д.22)

Как следует из справки об исследовании изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ растительные вещества ( объекты под №№) являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>общей массой, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115° С, составляет 

<

данные изъяты> грамма. При проведении исследования израсходовано по 

<

данные изъяты> грамма от каждого растительного вещества (всего 

<

данные изъяты> грамм). (т.1 л.д.24)

Как усматривается из вышеуказанных материалов, предусмотренное Законом « Об оперативно- розыскной деятельности» ОРМ « проверочная закупка» в отношении ФИО1 была проведена обоснованно в соответствии с требованиями вышеназванного закона, надлежащими на то лицами, на основании данных о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в материалах ОРМ имеется данные об источнике такой оперативной информации ( гр..ФИО2 № 8,, который ссылался на наличие у него сведений о распространении ФИО1 наркотических средств), которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Фактические данные, отраженные в вышеназванных документах, в судебном заседании подтвердили лица, участвующие в их проведении, в связи с чем результаты ОРМ в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ отвечают требованиям допустимости. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления..

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд полагает несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты.

Так, показания ФИО1 опровергаются всеми вышеуказанными в настоящем приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, лиц, принимавших участие в ОРМ в качестве понятых - ФИО2 № 5, ФИО2 №6 об обстоятельствах проведения ОРМ- проверочной закупки у ФИО1 наркотических средств, в т.ч личного досмотра « закупщика» ФИО2 № 8, вручения ему денежных средств, непосредственного наблюдения ими встречи ФИО2 № 8 и ФИО1, добровольной выдачи ФИО2 № 8 наркотических средств после их закупки у ФИО1, изъятия денежных средств в автомобиле такси, в котором был задержан ФИО1, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, ранее врученных ФИО2 № 8 для приобретения наркотических средств у ФИО1, а также свидетеля ФИО2 № 7 о об обстоятельствах обнаружения в его автомобиле- такси под передним пассажирским сиденьем, где находился ФИО1, денежных средств сумме 

<

данные изъяты> рублей, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 № 8 об обстоятельствах проведения ОРМ, в котором он принимал участие в качестве « закупщика» 

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, суд не нашел, они подробны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 №1 не помнил марку автомобиля, на которой выезжал с месту встречи ФИО2 № 8 с ФИО1,( но при этом он сослался на материалы ОРМ, в которых указаны данные этого автомобиля ), а также, что сотрудники полиции не смогли четко указать каким именно образом и кем из них были приглашены понятые, а также, что понятой ФИО2 № 5 знаком с сотрудником полиции ФИО2 №1 и неверно указал марку одного из автомобилей, основанием к признанию их показаний недостоверными не является. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо в оговоре ими подсудимого, судом не установлено, так как свидетелями даны объективные показания по обстоятельствам проведения ОРМ, которые надлежащим образом зафиксированы и соответствуют иным письменным доказательствам по делу, в т.ч и материалам ОРМ. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №6, данные им на предварительном следствии, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с разъяснением ему его прав и обязанностей в полном объеме, предусмотренных ч 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ. 

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством показания свидетеля ФИО2 № 8 в ходе предварительного следствия о его добровольном участии в проведении ОРМ « проверочная закупка», в ходе которой он, по предварительной договоренности, приобрел у ФИО1 наркотическое средство, кроме того его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. написанным им собственноручно заявлением о желании принять участие в качестве « закупщика» наркотических средств у ФИО1, показаниями свидетелей понятых ФИО2 № 5 и ФИО2 №6, сотрудников полиции ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 об участии ФИО2 № 8 при проведении ОРМ: осмотром последнего перед вручением денег, вручением ему денежных средств, встрече ФИО2 № 8 с ФИО1 около подъезда дома, который свидетели хорошо наблюдали, находясь в машинах недалеко от подъезда, выдачей ФИО2 № 8 после встречи с ФИО1 наркотических средств, а также об адекватном, нормальном поведении ФИО2 № 8 во время проведения ОРМ

Показания ФИО2 № 8 в судебном заседании о том, что он не давал никаких показаний следователю, последний их сам написал, а он подписал протокол, не читая, а также что он, по просьбе неких сотрудников полиции, ( фамилий которых он не знает и среди допрошенных в судебном заседании ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, не узнал тех сотрудников полиции, которые, как он указал, путем снабжения его наркотическими средствами, склонили к участию в ОРМ), при встрече в подъезде дома ФИО1 ему ничего не передавал, а 3 свертка, которые он позднее выдал в присутствии понятых, ему также передали сотрудники полиции опровергаются судом как недостоверные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не опровергают принятые судом в качестве доказательств его заявление о добровольном участии в ОРМ и процессуальные документы, составленные с его участием, которые не свидетельствуют об его участии в ОРМ под определенным принуждением, как и не опровергают факт сбыта ФИО1 наркотика при установленных судом обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, следователь ФИО2 № 4, дал показания об обстоятельствах допроса ФИО2 № 8, на который последний явился в отдел полиции самостоятельно и даже вместе с матерью. В ходе допроса ФИО2 № 8 вел себя нормально, адекватно, рассказывал об обстоятельствах дела, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что свидетель находится в состоянии опьянения, никаких жалоб в адрес оперативных сотрудников полиции свидетель не высказывал 

Доводы ФИО2 № 8, что в день проведения ОРМ он находился в отделе полиции в связи с тем, что был вызван по уголовному делу, по которому он являлся обвиняемым, и в это день его уговорили стать «закупщиком», опровергаются обозренным в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, уголовным делом № в отношении ФИО2 № 8, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 № 8 не производилось. 

В материалах уголовного дела имеется сведения об угрозах, поступающих к ФИО2 № 8 со стороны ФИО1, ФИО2 № 8 не отрицал в судебном заседании, что он обращался с письменными заявлениями по этому поводу. Факт наличия указанных угроз подтвержден и показаниями сотрудников полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также объективно протоколом осмотра, представленного ФИО2 № 8 принадлежащего ему мобильного телефона.

Доводы ФИО1 что он не посылал данного СМС сообщения, возможно это сделали сотрудники полиции, т.к. телефон был у него изъят, являются неубедительными, т.к. согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и денежные средства у ФИО1 не изымались. впоследствии указанный мобильный телефон был выдан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия Указанный протокол подписан ФИО1, каких- либо замечаний им не заявлено.(т.1 л.д. 43). Кроме того, давая показания в судебном заседании, сам же ФИО1 указал, что мобильный телефон и принадлежащие ему денежные средства ему были возвращены утром ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в настоящее время ФИО2 № 8 осужден к лишению свободы, в связи с чем изменение им показаний суд связывает и с данным обстоятельством. 

В связи с изложенным, суд полагает показания ФИО2 № 8 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, даже изменив показания, данные им ранее, свидетель ФИО2 № 8 не оспаривал в судебном заседании, что он передал ФИО1 именно те 

<

данные изъяты> рублей, которые были вручены ему ранее в кабинете отдела полиции в присутствии понятых, которые затем также присутствовали при выдаче им 3 свертков с наркотическим средством.

Исходя из данных показаний в совокупности с показаниями сотрудников полиции и понятых ФИО2 № 5 и ФИО2 №6, а также свидетеля ФИО2 № 7 указанные денежные средства не могли оказаться в машине такси иным способом, в связи с чем судом опровергаются доводы ФИО1 о том, что деньги были подброшены в такси иным сотрудником полиции

Также, в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО2 № 8, данными им судебном заседании имеются существенные противоречия, а именно; по сумме, якобы, долговых обязательств ФИО2 № 8 последний пояснял, что должен был ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 указывал иную сумму-

<

данные изъяты> рублей, также ФИО1 утверждал, что вместе с деньгами ФИО2 № 8 передал ему 2 свертка, как впоследствии он понял, с 

<

данные изъяты> ( и как следует из справки об исследовании, растительные вещества, содержащиеся в этих двух свертках и содержащиеся в трех свертках, выданных ФИО2 № 8, переданных ему ФИО1 идентичны по своему составу), а ФИО2 № 8 в судебном заседании пояснил, что передал ФИО1 только деньги, что также свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого

Доводы подсудимого ФИО1, что сотрудники полиции его «подставили», в связи с наличием неприязненных отношений, суд полагает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, личных взаимоотношений между сотрудниками полиции, проводившими ОРМ и ФИО1 не имелось, а утверждения подсудимого о наличии неприязненных отношений с сотрудником полиции ФИО2 №2, в связи с его отказом последнему быть « осведомителем», им самим же опровергнуты, поскольку перед началом допроса каждого из свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 суд выяснял их отношение к подсудимому, при этом ФИО1 подтвердил сведения, указанные свидетелями об отсутствии каких либо личных неприязненных или конфликтных отношениях между ними и ФИО1. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.12 час. до 20.27 час. вблизи дома 

<

адрес> незаконно сбыл, продав за 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 № 8, выступившему в роли «закупщика» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма Непосредственная передача ФИО1 после достигнутой договоренности ФИО2 № 8 

<

данные изъяты> а также получение денег при передаче наркотика свидетельствует об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. 

При назначении подсудимому меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным МО МВД России « Гвардейский» неудовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а»УК РФ, в связи с чем, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений. Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Правовых оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, суд в соответствии со п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при наличии рецидива, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, суд считает меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить, 

<

данные изъяты> - хранить при материалах дела, 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1 по принадлежности, 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности в МО МВД 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а 

осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья .

.

.