Дело № 5-1/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

г. Кыштым 14 января 2026 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Лашмановой М.А., Исмагиловой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Ф.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДАТА около 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», г/н НОМЕР, по адресу: 

<

...>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ – на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Ф.Л.В. переходящей дорогу, и совершил на неё наезд, в результате чего пешеходу Ф.Л.В.. причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, сообщив, что не оспаривает обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицает факт нарушения Правил дорожного движения РФ, причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Представил суду письменные пояснения с дополнениями, из которых следует, что в утреннее время ДАТА он на личном автомобиле приехал в г. Кыштым и съезжая с кругового движения в районе центральной площади г. Кыштыма был ослеплён солнечным светом, из-за чего своевременно не увидел пешехода Ф.Л.В.., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд. После этого он позвонил в дежурную часть полиции, остановил автомобиль скорой помощи, оказал помощь сотрудникам скорой помощи в госпитализации потерпевшей. В ходе производства по делу он принёс извинения потерпевшей, предложил ей материальную помощь, от которой потерпевшая отказалась. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились: ненадлежащая организация пешеходного перехода, сложившиеся природные условия (был ослеплён солнцем), неосмотрительность пешехода Ф.Л.В. Обращает внимание, что в день дорожно-транспортного происшествия он уже был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ по тем же обстоятельствам. Просил не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку для осуществления профессиональной и общественной деятельности ему необходимо управлять автомобилем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим фактическое описание совершённого ФИО2 правонарушения, собственноручную запись ФИО2 о признании вины в совершении административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.Е.Е. от ДАТА, согласно которому в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии им был установлен факт наезда автомобиля «Шевроле Нива», г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 на пешехода Ф.Л.В.., по адресу: 

<

...>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, согласно которой ДАТА по адресу: 

<

...> водитель автомобиля «Шевроле Нива», г/н НОМЕР, ФИО2, совершил наезд на пешехода Ф.Л.В.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, отражающей место наезда автомобиля «Шевроле Нива», г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 на пешехода Ф.Л.В. – на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», соответствующей дорожной разметкой, а также расположение пешеходного перехода на проезжей части, траекторию движения автомобиля и пешехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, содержащим сведения об организации дорожного движения и окружающей обстановке в месте наезда на пешехода, метеорологических условиях, состоянии дорожного покрытия;

- объяснением ФИО2 от ДАТА, согласно которому в 09 часов 30 минут ДАТА он управлял автомобилем «Шевроле Нива», г/н НОМЕР, по адресу: 

<

...>; в момент начала проезда пешеходного перехода его ослепило солнце, и в этот момент он увидел пешехода на пешеходном переходе; после этого он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он слегка ударил пешехода передним бампером;

- объяснением Ф.Л.В.. от ДАТА о том, что ДАТА в 09.30 часов она решила перейти проезжую часть в районе пл. Карла Маркса, д. 1, по нерегулируемому пешеходному переходу; посмотрев по сторонам, она не увидела автомобилей и стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в какой-то момент услышала «звук тормозов», а затем почувствовала удар, от которого упала; после этого она была госпитализирована;

- показаниями Ф.Л.В.. в судебном заседании о том, что ДАТА в 09.30 часов она переходила проезжую часть в районе пл. Карла Маркса, д. 1 в г. Кыштыме, по нерегулируемому пешеходному переходу, и её сбил автомобиль; перед тем, как переходить дорогу, она посмотрела по сторонам, но автомобилей на проезжей части не было; после столкновения она была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение; до сегодняшнего дня её здоровье не восстановилось, она испытывает трудности в движении, не может полноценно сидеть; обратила внимание, что извинений ФИО2 ей не приносил, имущественный и моральный вред полностью или частично не возместил, какой-либо помощи не оказывал;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Ф.Л.В. диагностированы компрессионные переломы 8-го грудного и 1-го поясничного позвонков, которые могли образоваться по механизму чрезмерного сгибания позвоночника, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- показаниями эксперта А.В.М. в судебном заседании, который подтвердил выводы заключения НОМЕР от ДАТА, исключил возможность иной квалификации степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей Ф.Л.В. отвечая на вопросы участников судебного заседании сообщил, что при проведении экспертизы он располагал медицинской документацией, необходимой для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей;

- показаниями свидетеля С.Н.В. в судебном заседании о том, что для производства судебно-медицинской экспертизы ею были истребованы заверенные выписки из медицинской карты Ф.Л.В.., которые были представлены эксперту; после производства экспертизы выписки ей возвращены не были; имеющиеся в деле незаверенные выписки из медицинской карты ей были предоставлены Ф.Л.В.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушение ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ф.Л.В. установлены и объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, оснований ставить которые под сомнение у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о ненадлежащей организации пешеходного перехода, неблагоприятных природных условиях (ослеплён солнцем), неосмотрительности пешехода Ф.Л.В. суд находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, наезд на пешехода совершён ФИО2 на пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также соответствующей дорожной разметки (том 1, л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ФИО2 фотографиями. Просматривающиеся на представленных ФИО2 фотографиях дефекты дорожной разметки «Пешеходный переход» (частичное отсутствие полос), о которых им было заявлено в судебном заседании, не лишали его возможности соблюдения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ – «Пешеходный переход»). Также следует заметить, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного с участием ФИО2, каких-либо дефектов дорожной разметки, и замечаний ФИО2 об этом, не усматривается (том 1, л.д. 18-21). О том, что дефекты дорожной разметки каким-либо образом повлияли на совершение наезда на пешехода, в первоначальном объяснении ФИО2 не сообщал (том 1, л.д. 13).

Ссылка ФИО2 на погодные условия (ослепление солнцем) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем, должен был обеспечить соблюдение Правил дорожного движения, в том числе с учётом условий видимости в направлении движения (п. 10.1 Правил).

Доводы ФИО2 о неосмотрительности пешехода Ф.Л.В. и, как следствие, о нарушении ею Правил дорожного движения РФ как пешеходом, опровергаются показаниями Ф.Л.В. которая поясняла, что перед пересечением проезжей части она убедилась в безопасности перехода, и сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него, как водителя, права не соблюдать нормы Правил дорожного движения РФ, обязательные для исполнения водителем транспортного средства при приближении к пешеходному переходу. Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не содержат каких-либо исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода, то есть обеспечить им возможность первоочередного движения через пешеходный переход, не может быть поставлена в зависимость от условий видимости в направлении движения, скорости движения транспортного средства, его траектории движения, дорожных условий, окружающей обстановки, технических особенностей транспортного средства, поведения пешехода и так далее.

В данном случае ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на переходе, при наличии на пешеходном переходе пешехода Ф.Л.В. не уступил ей дорогу, продолжил движение, в результате чего совершил на неё наезд, что повлекло причинение Ф.Л.В. вреда здоровью средней тяжести.

С учётом изложенного, приведённые выше доводы ФИО2 судья считает не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела и расценивает их в качестве избранного способа защиты, а данные ФИО2 показания в судебном заседании использует в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения лишь в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, а в остальной – отклоняет, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания положенных в основу постановления доказательств недопустимыми, не имеется. В частности, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА соответствует требованиям норм КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указания о применённых методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Кроме того, изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что причинение потерпевшей Ф.Л.В.. вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признаёт: добровольное сообщение о совершённом административном правонарушении в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (непосредственно после дорожно-транспортного происшествия дал объяснение, в котором изложил обстоятельства нарушения Правил дорожного движения); принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей (остановил проезжавший автомобиль скорой медицинской помощи, помог переместить потерпевшую в автомобиль скорой помощи); признание вины; пояснения в судебном заседании о принесении извинений потерпевшей и о намерении возместить причинённый вред.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доводы ФИО2 о потребности в использовании автомобиля в его профессиональной и общественной деятельности не являются безусловным основанием для назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 года, судья считает необходимым отменить вынесенное ДАТА постановление о привлечении ФИО2 в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО2 положения ч.ч. 1,2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Постановление УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» А.Е.А. в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) постановление не вступило в законную силу.