Судья Персидская И.Г. УИД 61RS012-01-2025-003339-93

№ 33-1583/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27января 2026 годаг. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2025 по иску прокурора Волгодонского района в интересах неопределенного круга лиц к садовому некоммерческому товариществу «Маяк» об устранении нарушений в сфере сохранения водных биологических ресурсов и сферы их обитания

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Маяк»на решениеВолгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПрокурорВолгодонского района ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к СНТ «Маяк»об устранении нарушений в сфере сохранения водных биологических ресурсов и сферы их обитания, указав, что прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлены нарушения законов, допущенные садовым некоммерческим товариществом «Маяк» при использовании водного объекта, участка канала реки Дон, с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Прокуратурой установлено, что СНТ «Маяк» использует водный объект, участок Ростовская область, г. Волгодонск, Волго-Донской канал реки Дон им. В.И.Ленина (с левого берега 1 км. от сопряжения с р. Дон на 304 км.), с целью забора (изъятия) водных ресурсов, на основании договора водопользования.Код и наименование водохозяйственного участка: Код водохозяйственного участка - 05.01.03.009 - Дон, от г.Калач-на-Дону до Цимлянского г/у (Цимлянское водохранилище) без р. Чир., код водного объекта: 05010300912399000000010.Местом осуществления водопользования является Ростовская область, г. Волгодонск, Волго-Донской канал реки Дон им. В.И.Ленина (с левого берега 1 км. от сопряжения с р. Дон на 304 км.).

Деятельность СНТ «Маяк» по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта оказывает воздействие не только на рыбу и среду ее обитания, но и на иные объекты флоры и фауны водного объекта, что в отсутствие оценки указанного воздействия и мер компенсационного характера, в том числе в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания ВБР, не допустимо.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать СНТ «Маяк» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из водного объекта, Ростовская область, г. Волгодонск, Волго-Донской канал реки Дон им. В.И.Ленина (с левого берега 1 км. отсопряжения с р. Дон на 304 км), с географическими координатами: всистеме координат 47°33"52,07" СШ, 42°05"5,61"; 1:459629.263м., 2383004.013м.; в системе координат МСК-61 (зона 2 в границах г. Волгодонска Ростовской области).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены, суд обязал СНТ «Маяк» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из водного объекта, Ростовская область, г. Волгодонск, Волго-Донской канал реки Дон им. В.И.Ленина (с левого берега 1 км. от сопряжения с р. Дон на 304 км.), с географическими координатами: в системе координат WGS-84: 47°33"52,07" СШ, 42°05"5,61";1:459629.263м., 2383004.013м.; в системе координат МСК-61 (зона 2 в границах г. Волгодонска Ростовской области).

Кроме того, суд взыскать с СНТ «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик председатель СНТ «Маяк» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на нарушение прокуратурой Волгодонского района при проведении проверки положений закона о прокуратуре.

В жалобе ее податель ссылается на то, что СНТ «Маяк» не имеет питьевой воды, договор на водопользование заключен только по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностного водногообъекта для полива зеленых насаждений садоводческих участков, это техническая вода.

Апеллянт выражает несогласия с размером взысканной госпошлины в размере 20 000 руб., полагает, что она не может превышать 15 000 руб.

Также автор жалобы ссылается на неисполнимость решения суда.

Прокурор в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав проокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,прокуратурой Волгодонского района ростовской области приосуществлении надзора за исполнением законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлены нарушения, допущенные СНТ «Маяк» при использовании водного объекта,участка канала реки Дон, с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Прокуратурой было установлено, что СНТ «Маяк» использует водный объект, участок Ростовская область, г. Волгодонск, Волго-Донской канал реки Дон им. В.И.Ленина (с левого берега 1 км. от сопряжения с р. Дон на 304 км.), с целью забора (изъятия) водных ресурсов, на основании договора водопользования, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что не оспаривается представителем ответчика.

Код и наименование водохозяйственного участка: Код водохозяйственного участка - 05.01.03.009 - Дон, от г.Калач-на-Дону до Цимлянского г/у (Цимлянское водохранилище) без р. Чир., код водного объекта: 05010300912399000000010.

Местом осуществления водопользования является Ростовская область, г. Волгодонск, Волго-Донской канал реки Дон им. В.И.Ленина (с левого берега 1 км. от сопряжения с р. Дон на 304 км.):

С целью устранения нарушений закона СНТ «Маяк» внесено представление об устранении допущенных нарушений закона, поскольку непринятие ответчиком мер по оценке влияния хозяйственной деятельности на естественные экологические системы и согласованию планируемой и осуществляемой деятельности с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом), предусматривающих в числе прочего разработку и утверждение комплекса мероприятий, направленных на минимизацию последствий негативного воздействия на окружающую среду и ее компоненты, воспроизводство водных биологических ресурсов, восстановление среды их обитания, ведет к непредсказуемым последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты и нарушающим предусмотренные ст. ст. 41, 42 Конституции РФ законные права и интересы неопределенного круга лиц, однако, представление не исполнено.

Полагая, что СНТ «Маяк» деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта Волго-Донского судоходного канала имени В.И. Ленина не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 42. 46 Конституции РФ, ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025 № 799, исходил из того, что в условиях презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности учреждением не оценены риски негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении деятельности по использованию водных объектов, являющихся средой обитания ВБР, что в свою очередь влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду и интересов Российской Федерации как собственника водных объектов и водных биологических ресурсов, определяющей государственную политику в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем пришел к выводу о том, что деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из водного объекта не может осуществляться без соответствующего согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

При этом суд отметил, что одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, а также в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей, в связи с чем согласование деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в первостепенном значении является превентивной мерой, реализуемой в целях предупреждения негативных последствий.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»(далее по тексту - Федеральный закон № 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (гл. 5.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025 № 799 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из смысла положений п. 4 указанных Правил следует, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Согласно п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование видов деятельности, осуществляемой на территории одного субъекта, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Юридическое лицо, планирующее вышеуказанную деятельность, представляет в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы соответствующую заявку на согласование.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц, видов и условий осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений норм и установленных обстоятельств относительно того, что СНТ «Маяк» осуществляет деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству, тем самым нарушает законные интересы Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом обязанности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, возражавшего против удовлетворения исковых требований, им дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о проведении прокурорской проверки с нарушениями закона подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об установленных нарушениях со стороны ответчика. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнимость постановленного по делу решения ввиду отсутствия финансирования, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика осуществлять обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября2025 годаоставить без изменения, апелляционную жалобусадового некоммерческого товарищества «Маяк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.