ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от "ДАТА", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы тем, что "ДАТА" между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 340 000 рублей на срок до "ДАТА", о чем была выдана расписка и "ДАТА" между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 406 000 рублей на срок до "ДАТА", о чем была выдана расписка. Согласно распискам ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в срок до "ДАТА". До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от "ДАТА" в размере 340 000 рублей и сумму основного долга по договору займа от "ДАТА" в размере 406 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы по нотариальной доверенности представляет ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа "ДАТА" в размере 340 000 рублей, сумму основного долга по договору займа "ДАТА" в размере 406 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по адресу: "АДРЕС", однако конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила; не просила рассматривать дело в её отсутствие. 

С учетом согласия истца и надлежащего извещения ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Судом установлено, что "ДАТА" между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 340 000 рублей.

Из представленной расписки видно, что ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 340 000 рублей, срок возврата установлен до "ДАТА". Расписка представлена в подлиннике, подписана лично ФИО3 

Таким образом, истец предоставил суду в подтверждение договора займа от "ДАТА" допустимое доказательство, то есть расписку заемщика. 

До настоящего времени долг не возвращен.

"ДАТА" между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 406 000 рублей. 

Из представленной суду расписки видно, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 406000 рублей, срок возврата установлен до "ДАТА" Расписка представлена в подлиннике, подписана лично ФИО3

Таким образом, истец предоставил суду в подтверждение договора займа от "ДАТА" допустимое доказательство, то есть расписку заемщика. 

До настоящего времени долг не возвращен.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры займа заключены в установленном законом порядке. Договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента передачи денежных средств. 

Материалами дела подтверждается, что займодавец условия договоров реально исполнил полностью, передав наличными заемные средства заемщику, который в свою очередь условия договоров не исполнил в установленные договорами сроки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному заемщиком сроку ответчик суду не представил.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 10 660 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, ст. 235- 237 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от "ДАТА" в сумме 340 000 рублей, основной долг по договор займа от "ДАТА" в сумме 406 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 660 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: