Дело №2-5494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 06.06.2013г. в размере ...... из ...... – основной долг, ..... – проценты, ..... – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере ......, которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2013г. АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получении кредита наличными № в офертно-акцептной форме, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ..... под 22,99 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 750 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям страхования.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в ......, а именно: ...... – основной долг, ...... – штрафы и неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Учитывая установленный факт нарушения сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере ...... (основной долг) + ...... (проценты) + ...... (неустойка и штрафы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 06.06.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., из ...... – основной долг, ..... – штрафы и неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании штрафа и неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова