Судья ФИО1 

Дело № 22-1006 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 21 мая 2020 года 

Ивановский областной суд 

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г., 

защитника - адвоката Умниковой А.А., ордер №,

осуждённого Гусева А.Д. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2020 года в отношении 

ГУСЕВА Алексея Дмитриевича, 

<

данные изъяты>, судимого:

· приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2018 года из места лишения свободы,

осуждённого за совершение 2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на полтора года за каждое преступление, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ и принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и осуждённого, просивших об удовлетворении их доводов, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Гусев осуждён за два факта незаконных приобретений и хранений без цели сбыта 23 сентября и 11 октября 2019 года 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,42 грамма и 0,54 грамма, то есть в значительном размере, в каждом случае. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Осуждённый виновность в совершении преступлений признал полностью.

Осужденный не согласился с приговором, подал на него жалобу, в которой указал, что: 

· полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, признание виновности, оказание помощи следствию. Он хотел вступить в брак, перестать общаться с компаниями. Злого умысла, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у него не было. Наказание, назначенное ему, чрезмерно сурово. 

В поданных возражениях прокурор указал на согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом. 

Она основана на показаниях самого осуждённого, протоколе проверки показаний на месте с его участием. Эти доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9. Также виновность Гусева подтверждается протоколами его личного досмотра, справками об исследовании и заключениями эксперта, установившими разновидность производного наркотического средства, его вес, а также иными доказательствами. 

В обоснование вывода о виновности осуждённого также положены оглашенные показания свидетеля ФИО7 — оперативного уполномоченного ОНК МО МВД РФ «Кинешемский». 

В частности, в них он излагал пояснения задержанного Гусева относительно фактических обстоятельств дела, пересказывая часть пояснений осуждённого.

Признавая показания указанного свидетеля допустимыми в части, касающейся описания фактических обстоятельств участия в процессуальных действиях в отношении осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым процессуальный закон, исходя из установления части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. 

В связи с изложенным, эти ссылки на показания ФИО7 в указанной части подлежат исключению из приговора.

Однако, принятие данного решения правами апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Гусева в совершении преступлений, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, её подтверждающая. 

Из надлежащим образом предоставленной в материалы дела рассекреченной выписки из рапорта рег. № от 23 сентября 2019 года следует, что у органа субъекта оперативно-розыскной деятельности имелась информация о том, что Гусев приобретает наркотические средства через тайники. 

Указанная информация по сути нашла свое подтверждение.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, дальнейшая деятельность по задержанию Гусева была надлежаще обусловлена выполнением указанных задач. 

Установив факт совершения преступления, сотрудники полиции имели правовые основания для производства личного досмотра. 

Протоколы, представленные в материалы дела, поименованы как «протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, … изъятия вещей…». Статья 48 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливает, что должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан. 

Нормативное единство положений статьи 48 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и пункта 16 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» позволяют производство личного досмотра граждан сотрудникам полиции, с составлением соответствующего протокола. 

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ РФ «О полиции», и использовали свои права, предусмотренные пунктом 16 статьи 13 указанного Закона «О полиции». 

В протоколах отражено изъятие, как установлено справками об исследовании, производного наркотического средства, что подтвердило причастность Гусева к совершению преступлений в сфере незаконного оборота запрещенных веществ.

Представленная доказательственная база не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в своей достоверности и достаточности для подтверждения вывода суда о том, что изъятое наркотическое средство находилось в незаконном обладании Гусева перед его задержанием в момент последнего. 

С учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав задержанному и присутствовавшим представителям общественности, что подтверждено подписями ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия и составленные документы - протоколы досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Гусев действовал в отношении 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, незаконно. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 

<

данные изъяты>, а также его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещён. 

Экспертными заключениями, которые судом первой инстанции признаны достоверными доказательствами, 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, установлен в изъятом у Гусева веществе в обоих случаях.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гусев действовал в отношении 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, в значительном размере, верен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического вещества 

<

данные изъяты> и его производных, не превышающее 1 грамм, является значительным размером данного наркотического средства.

Из материалов дела следует, что вес первоначально изъятого у Гусева наркотического средства составлял 0, 42 гр. и 0, 54 гр., соответственно. 

Факты незаконных приобретений запрещенного вещества и время данных незаконных действий достоверно установлены судом из показаний осуждённого и подтверждаются хронологией последующих изъятий запрещенного в РФ вещества у Гусева. 

Производное наркотического средства получалось Гусевым из тайников, расположенных в городе Кинешме. 

Незаконные приобретения запрещенного вещества выразились в том, что Гусев фактически получил в обладание наркотическое средство, взяв его из тайного места.

Незаконные хранения производного наркотического средства осуществлялись Гусевым по факту совершения им действий, направленных на сохранность незаконно приобретенного вещества, при себе в кармане одежды, а также в пачке сигарет. 

Таким образом, квалификация действий Гусева, данная судом первой инстанции по части 1 статьи 228 УК РФ (два состава преступлений), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является верной. 

Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Гусева относительно совершённых преступлений и необходимости назначения ему уголовного наказания. 

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённых Гусевым умышленных преступлений небольшой тяжести, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие Гусева сведения и обстоятельства: он судим, состоит на учете у врача-нарколога, положительно охарактеризован по месту жительства, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно.

Суд исчерпывающе учёл в качестве смягчающих наказание Гусева обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последующем участии в следственных действиях, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, они учтены не формально, но по существу. 

Отягчающее наказание обстоятельство установлено обоснованно. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Гусева, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, совершившего установленные обжалуемым приговором умышленные преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённых преступлений указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения Гусевым новых преступлений (частная превенция). 

При этом из приговора надлежит исключить указание на достижение цели «перевоспитания» путём применения указанного уголовного наказания, как излишнее, поскольку таковая не преследуется, исходя из содержания статьи 43 УК РФ. 

Гусевым нарушен прямой запрет, установленный государством в нормативных актах, на незаконный оборот наркотических средств под угрозой применения санкций УК РФ. В связи с этим, доводы жалобы о неумышленности преступления неубедительны. 

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Гусева и в силу положений Уголовного кодекса РФ могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции. 

Реальное лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Гусева, как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания. 

Назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, квалифицированных по части 1 статьи 228 УК РФ, не противоречит положениям части 1 статьи 56 УК РФ. 

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Дело не рассматривалось в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по процессуальной причине, не зависящей от Гусева, однако само по себе это не повлияло на назначение наказания, в том числе и на его размер. 

В связи с этими, правильно установленными обстоятельствами, не имеется оснований для применения в отношении Гусева положений статьи 53.1 УК РФ. 

Правовые условия, позволяющие применить положения статьи 82.1 УК РФ, в отношении Гусева по делу не установлены.

Назначив за совершение каждого преступления осужденному наказание, не являющееся максимальным по санкции, а по совокупности лишь с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении осуждённого принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

В любом случае, все выполненные Гусевым действия, дважды квалифицированные по части 1 статьи 228 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание Гусеву соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является. 

Режим отбывания наказания Гусеву определён судом в соответствии с законом. 

Приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого — без удовлетворения. 

Исключить в абзаце 8 на странице 14 описательно-мотивировочной части приговора слово «перевоспитание». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными из пояснений задержанного, до придания ему процессуального статуса, а также выводы суда по ним.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А. ФИО2