Дело № 2-587/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Пензенского районного суда от 23 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО3 12 декабря 2018 года в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 ч 22 мин. в тёмное время суток, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «

<

...> принадлежащими на праве собственности ФИО2, следовал по Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Н.Новгород –Арзамас- Пенза - Саратов» со стороны г. Саратов в направлении г. Н.Новгород, двигаясь в выше указанное время в указанном направлении и проезжая участок указанной автомобильной дороги, расположенный на 408 км + 280 м, пролегающий вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, имеющий географические координаты: северная широта 530 25I69II восточная долгота 440 77I 65II, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года №1414): п.1.3 ПДД РФ, (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4. ПДД РФ, (согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.1 ПДД РФ, (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.10 ПДД РФ, (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и п. 10.1 ПДД РФ, (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном ему направлении неустановленного следствием грузового автомобиля с полуприцепом, и при её сокращении до минимального значения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял с целью избежания с ним столкновения, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда вышеуказанного транспортного средства слева, в следствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не справившись с управлением своего автомобиля, а также в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О.11., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне дороги. После данного столкновения с полуприцепом марки 

<

...> произвели столкновения: водитель автомобиля марки 

<

...> следовавший по своей стороне дороги со стороны г. Н. Новгород в направлении г. Саратов, а также водитель автобуса марки 

<

...> - Ф.И.О.12 следовавший по своей стороне дороги со стороны г. Саратов в направлении г. Нижний Новгород и осуществляющий перевозку 6 пассажиров по служебному маршруту. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки 

<

...> ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- пассажиру автобуса марки 

<

...> ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, ссадина спинки носа, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194 н. 

- водителю автомобиля марки 

<

...> Ф.И.О.1 причинены следующие телесные повреждения: головы: 

<

...> 

Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью, который поддержал в судебном заседании, указывая в обоснование иска, что виновным лицом является ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, его действия в нарушении Правил ДД состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец указывает, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО3, зарегистрирован на праве собственности за ИП ФИО2, с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом № 11/8.

При указанных обстоятельствах просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть, что после совершения преступления, ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не выразил чувств сострадания и не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, которую оценивает в размере 200000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается документами о почтовом извещении, имеющимися в материалах дела. Возражений по иску не представил.

Согласно приговору Пензенского районного суда от 23 апреля 2019г. установлено, что ИП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, т.е. транспортное средство грузовой автомобиль марки 

<

...> принадлежало на праве собственности ИП ФИО2

В иске указано, что за причиненный вред здоровью ответственность должен нести собственник транспортного средства, с которым ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством, состоял в трудовых отношениях. 

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО3 не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения истца ФИО4, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из приведенных норм закона, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, бремя доказывания обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и других…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса \ ч. 1 \.

ч.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников \ столкновение транспортных средств и т.п. \ третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях \ статья 1064 \. 

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Пензенского районного суда от 23 апреля 2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании был исследован приговор Пензенского районного суда от 23 апреля 2019 года, согласно которому установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 года.

Приговор суда в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании данного приговора судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 установлены приведенные выше в решении нарушения Правил дорожного движения, и именно действия водителя ФИО3 состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, как причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 

Также в приговоре приведены обстоятельства, что грузовой автомобиль марки «

<

...> принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, допустимых и бесспорных доказательств, что автомобиль, которым управлял ФИО3, находился в ведении ФИО3 на основании договора аренды, судом не получено, не содержат таких доказательств и материалы исследованного судом уголовного дела в отношении ФИО3 

Исходя из протоколов допроса ФИО3, он управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2, и на основании трудовых отношений с ИП ФИО2 ФИО3 занимался коммерческими перевозками. В материалах административного дела в отношении ФИО3, связанного с обстоятельствами исследуемого ДТП, документы которого исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, имеется путевой лист, выданный на имя ФИО3 ФИО2, что подтверждает наличие трудовых отношений ФИО3 с ИП ФИО2

Согласно приговору суда ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> 

Давность образования повреждений у ФИО1 не исключается 12.12.2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и клиническая картина в момент госпитализации, а также данные магнитно-резонансной томографии, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое изучено судом при исследовании материалов уголовного дела. Не исключается экспертом, что все полученные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Приведенное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку в части механизма и локализации полученных ФИО1 телесных повреждений соответствует всем исследованным по делу доказательствам. 

В судебном заседании были исследованы документы на транспортное средство - 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, и на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного транспортного средства являлся ИП ФИО2 

Данные обстоятельства также подтверждены и приговором суда, вынесенного в отношении виновного лица ФИО3, также материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что водитель ФИО3 владел 

<

...> принадлежащими на праве собственности ФИО2, на законных основаниях, поскольку автомобиль, как источник повышенной опасности, был вверен ФИО3 на основании путевого листа, выданного на имя ФИО3 ФИО2, путевой лист исследован в ходе судебного разбирательства, копия документа приобщена к материалам гражданского дела. Владельцем автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, которое имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 98,99) является ИП ФИО2. Других документов на транспортное средство материалы дела не содержат, в связи с чем договор аренды транспортного средства, который был представлен ФИО2 в связи с расследованием уголовного дела на имя ФИО3 не может быть признан судом бесспорным доказательством, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, в силу которых суд признал установленным и исходил из того, что ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа, а не договора аренды, и согласно материалам уголовного дела в момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды не предоставлял и на такой договор аренды в ходе расследования уголовного дела он не ссылался.

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены доказательствами не были в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании документы на транспортное средство исследованы, копии документов приобщены к материалам дела.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Из приведенных норм закона следует, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, ответственность по выплате денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью несет собственник транспортного средства. 

Разрешая исковые требования, судом учтено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10), что и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. 

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно представленным суду сторонами доказательствам суд исходит из степени тяжести травмы, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, связанных с полученным вредом здоровью, длительности лечения, утратой трудоспособности в период лечения, данные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и требовали длительный период лечения и восстановления, судом учтены фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, учтены судом и требования разумности и справедливости, как предписано законом. 

При этом, исходя из положений действующего законодательства, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и полученной травмой, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, указанных выше в решении, заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

Учитывает суд и приговор суда в части обстоятельств причинения вреда здоровью пострадавшего лица, который имеет преюдициальное значение, суд считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства, что вред получен в результате дорожно-транспортного происшествия и учитывает конкретные обстоятельства дела, которые привели к совершению ДТП. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств и не получено доказательств, которые бы свидетельствовали, что владелец источника повышенной опасности ИП ФИО2 должен быть освобожден от ответственности от возмещения денежной компенсации морального вреда, в связи с чем приведенные выше доказательства судом положены в основу судебного решения. Возражений от ответчика в судебном заседании не поступило в данной части.

Учитывая все обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, суд находит иск ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 200000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: