Дело №2-547/5-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что 06.03.2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на потребительские цели. В силу п.2 кредитного договора срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 09.03.2017 года. Согласно договору, за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере: 1) 347,64% с даты предоставления кредита по 26.03.2015 года; 2) 28,00% годовых с 27.03.2015 года по 09.03.2017 года, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № и в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим в адрес заемщика также было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору ФИО2 должным образом исполнять перестала. За ответчиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 01.02.2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 60469 руб. 49 коп., из которых: 27471 руб. 82 коп. – основной долг, 4748 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 23787 руб. 24 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 4462 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 30.05.2019 года, не явилась, о слушании дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письмо ответчику не вручено и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Кроме того, о явке в судебное заседание, назначенное на 30.04.2019 года, ФИО2 была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 (далее – заемщик) 06.03.2015 года был заключен договор потребительского кредита (далее – Договор) №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком возврата не позднее 09.03.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом: 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 26.03.2015 года; 28,00% годовых с 27.03.2015 года по 09.03.2017 года с периодичностью погашения платежей – ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, также выразила свое согласие на получение Банком поручительства по настоящему договору от ООО «РФЗ».

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита, не начисляются (п.12 Кредитного договора).

Заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Также своей подписью в кредитном договоре подтвердила о согласовании между сторонами вышеуказанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

21.11.2011 года между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (Банковский платежный агент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, согласно которому, в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банковский платежный агент обязуется от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в Банк производится Банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с Регламентом взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011 года.

26.11.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» (ООО «РФЗ»), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.8 договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщиков по Договору может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указаны в Приложении № к настоящему договору.

Исполнение обязательств заемщиков по Договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить Договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указаны в Приложении № к настоящему Договору (п.8.1 договора потребительского кредита).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 согласно договору потребительского кредита выполнил, что подтверждается выпиской лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в Банк не поступали, временной администрацией по управление кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, и в адрес заемщика ФИО2 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам, что подтверждается письмом в адрес ФИО2 от 28.03.2016г., уведомлением в адрес ООО МФО «Русские Финансы Запад» о приостановлении действия Соглашения № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 17.03.2016 года.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписок лицевых счетов, ответчик ФИО2 своих обязательств по договору потребительского кредита не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, с апреля 2016 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, чем нарушила условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ФИО2 по состоянию на 01.02.2019 года образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере 60469 руб. 49 коп., из которых: 27471 руб. 82 коп. – основной долг, 4748 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 23787 руб. 24 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 4462 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.02.2019 года с требованием о расторжении договора потребительского кредита и погашении просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчиком не оспорен и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 27471 руб. 82 коп. и процентов в размере 4748 руб. 23 коп.

Относительно размера заявленных требований о взыскании с ответчика пени на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору и пени за несвоевременную уплату процентов, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

По смыслу положений ст.ст.333, 395 ГК РФ, если подлежащая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановление от 24.03.2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, Банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде пени на просроченный основной долг и проценты, начисленные за период с 10.04.2015 года по 01.02.2019 года.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за указанный период, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы пени на сумму непогашенного основного долга до 10000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – до 2500 руб. 

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что ФИО2 были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора потребительского кредита № от 06.03.2015 года подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 06.03.2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 ФИО14

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 06.03.2015 года по состоянию на 01.02.2019 года в сумме 44720 руб. 05 коп., в т.ч.: 27471 руб. 82 коп. – основной долг, 4748 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 10000 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2500 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб. 08 коп., а всего 46734 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2019 года.

Судья Е.А. Бокадорова