Дело № 2-3139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., 

при секретаре Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СМУ Дондорстрой", третье лицо АО "Донаэродорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в Тверской районный суд 

<

адрес> с иском к ГК "Автодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12-05, управляя указанным автомобилем на 

<

адрес>», был совершен наезд на препятствие - выбоина дорожного покрытия на проезжей части справа. Размер дефекта дорожного покрытия зафиксирован в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, и составляет в ширину - 1,4 м, в длину - 5,9 м и в глубину - 0,17 м.

В результате наезда на препятствие дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к административному материалу.

Ущерб, причиненный имуществу, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта ТС, составил 105 003 рубля, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению Заключения независимого оценщика составила 12000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Государственной компании «АВТОДОР» в пользу ФИО1: ущерб 105 003 руб., стоимость услуг по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 300 рублей 06 копеек.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГК "Автодор" на АО "Донаэродорстрой", гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова на Дону.

Впоследствии протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ АО "Донаэродорстрой" переведено из числа ответчиков в третьи лица, АО "СМУ Дондорстрой" привлечено в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-05, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> был совершен наезд на препятствие - выбоина дорожного покрытия на проезжей части справа. Размер дефекта дорожного покрытия зафиксирован в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, и составляет в ширину - 1,4 м, в длину - 5,9 м и в глубину - 0,17 м.

Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт от 04.07.2018г. выявленных недостатков дорог (л.д.17). 

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки амобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе находящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). 

Выступ находился на проезжей части дороги. Она имела размеры 5,9м*1,4м*0,17м (л.д.17), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см).

Так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является АО «СМУ- Дондорстрой», не обеспечившая соответствия стояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, то именно по вине АО «СМУ- Дондорстрой».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 04.09.2019г. повреждения переднего бампера в правой нижней части, переднего правого подкрылка в нижней части, нижней поперечины рамки радиаторов в правой части, защиты поддона ДВС в правой части, шины и диска переднего правого колеса, правой стойки передней подвески, подрамника передней подвески в правой нижней части, правого лонжерона пола, диска заднего правого колеса, правой стойки задней подвески, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД.

При исследовании представленных фотоснимков наличие визуально фиксируемых механических повреждений правого нижнего рычага передней подвески, рейки рулевого управления транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № не установлено, при этом в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение факта наличия скрытых повреждений, установления факта нарушения работоспособности деталей, узлов и агрегатов ходовой части и рулевого управления транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н №, выявленных путем диагностики и разборки.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа, составила 68 228,77 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата суммы ущерба в размере 68 228,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300,06 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конъюнктуру цен по проведению досудебного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы № от 04.09.2019г. в сумме 40 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 105 003 руб., впоследствии после проведения судебной экспертизы с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 68 228,77 руб., суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 105 003 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 68 228,77 руб. (64,97%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 012 рублей, с АО "СМУ Дондорстрой" в размере 25 988 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба 68 228,77 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в сумме 25 988 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в сумме 14 012 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.09.2019 года.