Дело № 2-369/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002894-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 28 февраля 2024 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 401700 руб. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 сентября 2023 г. составила 326907 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 275590 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом – 39210 руб. 43 коп., комиссии – 7600 руб., неустойка – 4506 руб. 49 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 326907 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 401700 руб. на срок до 15 марта 2022 г. под 28,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления 60 ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца в размере 12744 руб. (размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 10777 руб.).

В п. 17 кредитного договора заемщик согласился на подключение ему услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за которую составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

В соответствии с п. 6.4. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 сентября 2023 г. составила 326907 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 275590 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом – 39210 руб. 43 коп., комиссии за услугу «Кредитное информирование» – 7600 руб., неустойка – 4506 руб. 49 коп. Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается. 

15 мая 2020 г. Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 335202 руб. 18 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 апреля 2023 г. отменен судебный приказ от 5 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 323095 руб. 69 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 326907 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6469 руб., что подтверждается платежными поручениями № 117056 от 8 августа 2022 г. и № 82192 от 4 сентября 2023 г. 

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 15 марта 2017 г. № 

<

***> в размере 326907 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб., а всего 333376 руб. 12 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 февраля 2024 г.

Судья А.А. Ефимов