Дело № 2 – 589/2020 Изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.А,В. и Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился с иском Ш.А,В. и Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика. 

В обоснование иска указывают, что 

<

дд.мм.гггг> в ПАО Сбербанк от гражданки Г.Е.П. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты №.... в сумме 30 000 рублей под 19% годовых, соответственно заключен договор (эмиссионный контракт №....). Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана указанная кредитная карта на условиях предоставления и возврата, которые изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

<

дд.мм.гггг> заемщик умерла. Ответчики являются наследниками по закону. В связи с не исполнением обязательств по выплате кредита, образовалась задолженность за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 52 421,99 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 39930,28 руб., просроченные проценты в сумме 12491,71 руб., неустойка и комиссия – 00,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела без участия представителя Банка. 

Ответчик Ш.А,В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснял, что от наследства отказался в пользу брата – Г.Н.В. 

Ответчик Г.Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, считает что Банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом после смерти наследодателя, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности для обращения с данным заявлением в суд. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между Г.Е.П. и ПАО Сбербанк России заключен договор (эмиссионный контракт №....-Р-346293671) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №.... с лимитом кредита 30 000 руб., под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка (л.д. 15-17).

<

дд.мм.гггг> заемщик Г.Е.П. умерла (л.д. 18). 

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

<

дд.мм.гггг> нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Л.А.С. после смерти Г.Е.П., умершей 

<

дд.мм.гггг>, заведено наследственное дело №..... Наследство, как наследник по закону, принял её сын – Г.Н.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., Ш.А,В. отказался от принятия наследства в пользу Г.Н.В. 

В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вклады с процентами и компенсацией в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «РОСБАНК», акции и дивиденды ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 2 Наследственного дела). 

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя Г.Е.П., на сегодняшний день отвечает наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно Г.Н.В.. В связи с чем, ответчик Ш.А,В. подлежит освобождению от ответственности по иску. 

На сегодняшний день стоимость наследственного имущества составляет 737259,80 руб., исходя из кадастровой стоимости принадлежащей наследодателю квартиры (л.д. 10). Стоимости иного имущества не имеется. Указанного имущества достаточно для погашения задолженности.

Именно в пределах этой стоимости наследник Г.Н.В. должен отвечать по долгам наследодателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик Г.Е.П., обязана была возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> задолженность по эмиссионному контракту №.... от 

<

дд.мм.гггг> составляет 52421,99 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 39930,28 руб., просроченные проценты в сумме 12419,71 руб. и неустойка и комиссии – 0,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-12).

До настоящего время данная сумма кредита Банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по кредиту суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспаривается, не признан недействительным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты смерти заемщика, не могут быть приняты судом как основанные на законе. 

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении кредита имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредитной карты определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. 

Согласно материалам дела счет по кредитной карте заблокирован Банком с 31 октября 2019 года, с момента фиксации просроченных сумм и прекращением начисления процентов за пользования кредитными средствами (л.д. 7-12). 

08.06.2020 Банк обратился в суд с указанным иском, то есть в пределах срока исковой давности. 

Учитывая указанное, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Также, доводы ответчика о необходимости определения размера задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, не включая последующее начисление банком процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны состоятельными.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сумма задолженности по кредитным обязательствам наследодателя Г.Е.П. в размере 52421,99 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Г.Н.В., так как указанная сумма не превышает пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчик Ш.А,В. подлежит освобождению от ответственности по иску. 

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1772,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.А,В. и Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Г.Н.В. задолженность по кредитной карте №.... (эмиссионный контракт №.... от 

<

дд.мм.гггг>) за период 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 52421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб. 99 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 66 коп. 

В исковых требованиях к Ш.А,В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного текста.

Судья: В.Б. Кораева