Дело № 2-161/2025 

УИД: 36RS0028-01-2025-000330-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 год р.п. Панино 

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО КАМЕЛОТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 8 апреля 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что 8 апреля 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 через мобильное приложение был заключен договор потребительского займа № от 8 апреля 2019 года на сумму 23000 рублей под 547,50 % годовых сроком на 30 дней, то есть до 8 мая 2019 года с суммой возврата 10350 рублей, денежные средства были перечислены на предоставленный заемщиком номер карты. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, который 6 февраля 2025 года по заявлению должника был отменен. 5 марта 2024 года на основании Договора № ПРЗ-00218 возмездной уступки прав требований (цессии) произошла переуступка прав требований с ООО МФК «Займер» на ООО «ПКО Камелот». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному займу за период с 8 апреля 2019 год по 5 марта 2024 год в размере 84971 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей. 

Все участвующие по делу лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.

ООО «ПКО КАМЕЛОТ» своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6, 36). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, заблаговременно суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом к иску срока исковой давности (л.д. 35, 37, 38).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2019 года между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 через мобильное приложение был заключен договор потребительского займа № от 8 апреля 2019 года на сумму 23000 рублей под 547,50 % годовых сроком на 30 дней, то есть до 8 мая 2019 года с суммой возврата 10350 рублей. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями кредитного договора (л.д. 10-11, 12-15). Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан и в настоящее время не оспаривается.

Денежные средства были перечислены на предоставленный заемщиком номер карты (л.д. 17). 

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом (л.д. 18), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 81755 рублей 74 копейки, из которой задолженность по основному долгу составила 23000 рублей, проценты за кредит в размере 57449 рублей (л.д. 16).

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности (л.д. 25), который 6 февраля 2025 года по заявлению должника был отменен (л.д. 26).

5 марта 2024 года на основании Договора № ПРЗ-00218 возмездной уступки прав требований (цессии) произошла переуступка прав требований с ООО МФК «Займер» на ООО «ПКО Камелот» (л.д. 20-22).

До начала судебного заседания ФИО1 представил суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающем) из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше 8 апреля 2019 года между ООО МФК «Займер» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № на срок до 8 мая 2019 года. 

При этом, условие договора займа (пункт 2) о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. При этом спорный договор займа от 8 апреля 2019 года содержит срок, на который предоставлен заем, на 30 дней, то есть до 8 мая 2019 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности суд руководствуется установленной договором датой.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен истекать 21 мая 2022 года, однако в данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен 25 июня 2020 года, и определением мирового судьи от 6 февраля 2025 года судебный приказ был отменён. Соответственно, в указанный отрезок времени, что составит 4 года 7 месяцев 6 дней, срок исковой данности не тёк. Истец обратился в суд с иском до истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа - 10 апреля 2025 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следует отметить, что с момента направления возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа ответчиком ФИО1 не предпринято действий для погашения либо частичного погашения образовавшейся задолженности, как не предпринято действий для признания кредитного договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу.

Истцом был также представлен расчет процентов на задолженность по основному долгу с неистекшими сроками давности.

С 8 апреля 2019 года по 28 марта 2025 год сумма задолженности составляет 84971 рублей 71 копейку, из которых 23000 сума основного долга, 57449 рублей сумма задолженности по процентам, 4522 рублей 71 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16, 19). 

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически правильным, так как он не противоречит условиям договора, проверен судом, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «КАМЕЛОТ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 8 апреля 2019 года в размере 84971 рублей 71 копеек. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы, связанных с направлением иска в суд в размере 91 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом почтовые расходы на сумму 91 рубль 20 копеек подтверждаются уведомлением о вручении заказного почтового уведомления с почтовым идентификатором 80086908824104 (л.д. 8). 

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 7).

Поскольку, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском, то в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек, сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО КАМЕЛОТ» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2019 года в размере 84971 рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 89062 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья И.М. Стурова