№ 44г-210/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 17 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барабанова С.Г.

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2017 №РТ-Д-6053/17,

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал о том, что 24 июля 2017 года между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. 3 сентября 2017 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. 

5 сентября 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимые документы. 12 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, однако по состоянию на 19 октября 2017 года страховое возмещение выплачено не было, письма о продлении срока рассмотрения выплатного дела, а также об отказе в выплате страхового возмещения истец не получал.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно обязательство не исполнило, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

6 декабря 2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 432 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено в части суммы штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 2 216 750 рублей.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 19 452,50 рублей. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Хабаровский краевой суд 15 октября 2018 года и 11 ноября 2018 года, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2018 года, ссылаясь на допущенные судом нарушениями норм права. 

22 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 1 ноября 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца ФИО2, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 кассационную жалобу поддержал, дополнил изложенные в жалобе доводы, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательства ответчиком, просил проверить законность принятых по делу судебные постановления, отменить решения судов первой и апелляционной инстанций.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив приведенные заявителем доводы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмене принятого по делу апелляционного определения. 

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Lаnd Cruser», государственный регистрационный знак № (полис №) по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 июля 2018 года. 

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором указано, что страхование осуществлялось на основании Правил страхования средств автотранспорта от 31.05.2016, копия которых страхователем получена (л.д. 6). 

Дополнительным соглашением от 24 июля 2017 года к договору страхования определено, что на период действия договора с 13 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года размер страховой суммы составляет 4 432 500 рублей. 

В период времени с 22 часов 00 минут 3 сентября 2017 года до 08 часов 00 минут 4 сентября 2017 года в рабочем поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края во дворе дома № 27 2-го микрорайона неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Toyota Lаnd Cruser», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2017 года.

5 сентября 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, в котором просил произвести страховую выплату безналичным путем, указав номер счета № и БИК № (л.д. 21-22). В этот же день ФИО2 передал сотруднику страховой компании по акту приема документов и принадлежностей: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа зажигания, 1 чип-метку (л.д. 12).

12 октября 2017 года ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей. 

8 ноября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» письмом сообщило ФИО2 о том, что его заявление о наступлении страхового случая от 5 сентября 2017 года зарегистрировано, однако для продолжения рассмотрения страхового случая страхователю необходимо представить постановление о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля, реквизиты банковского счета с указанием получателя (л.д. 23). 

9 ноября 2017 год ФИО2 обратился с настоящим иском в суд. 

6 декабря 2017 года ФИО2 передал СПАО «Ресо-Гарантия» банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию договора купли-продажи автомобиля, также между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя в случае обнаружения похищенного автомобиля после выплаты страхового возмещения передать страховщику объект страхования в собственность (л.д. 46, 48-49).

6 декабря 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 432 500 рублей (л.д. 58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей в Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило в установленный срок страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, указанная выплата произведена ответчиком после обращения истца настоящим иском в суд, в период рассмотрения гражданского дела судом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования, в связи с чем снизил его размер до 150 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что застрахованный автомобиль был похищен, сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту имелись, сведения о банковских реквизитах истцом указаны в заявлении от 5 сентября 2017 года, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

При этом, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 4 432 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что составило 2 216 750 рублей.

Проверяя правильность применения в данном деле норм материального и процессуального права судами, разрешившими дело, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусматривается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судами, разрешившими данное дело, договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПОА «Ресо-Гарантия» 30 мая 2016 года.

Пунктом 12.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства. 

В соответствии с п.п. 12.1, 12.9 Правил, выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится после передачи Страховщику всех документов и предметов, перечисленных в п. 11.3.4 Правил, в том числе: постановления о возбуждении уголовного дела, выданное органом внутренних дел; документов, в частности бессрочных договоров (соглашений), письменных обязательств страхователя, собственника транспортного средства, гарантирующих, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от прав третьих лиц, будут переданы в собственность Страховщика; банковские реквизиты, если выплата осуществляется безналичным переводом на расчетный счет. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности произвести страховую выплату до 6 декабря 2017 года по причине не предоставления ФИО2 всех документов, указанных в Правилах страхования. Указывает о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена ФИО2 посредством почтовой связи, поступила в адрес страховщика 4 декабря 2017 года. Дополнительное соглашение к договору страхования в случае обнаружения похищенного автомобиля заключено сторонами 6 декабря 2017 года, в этот же день ФИО2 по акту переданы реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты и договор купли-продажи автомобиля. Получив все необходимые документы, в этот же день 6 декабря 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 4 432 500 рублей.

Как видно из материалов дела, указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, при этом заявление о снижении штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотиву его несоразмерности последствиях нарушения обязательства, ответчик не делал.

Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, поскольку страхователь несвоевременно представил все необходимые для выплаты документы, суд апелляционной инстанции должен был учесть следующее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховщика, так и на гражданина – страхователя.

Судом установлено, что истец подал документы для выплаты страхового возмещения 5 сентября 2017 года. Страховая компания уведомила истца о необходимости представления дополнительных документов только письмом от 8 ноября 2017 года. 

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало дать оценку как поведению истца, так и действиям страховой компании, в частности, обсудить, привели ли они к необоснованной задержке при выплате страхового возмещения, и имелись ли препятствия к выплате страхового возмещения, обусловленные неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в том числе непредставлением истцом необходимых сведений и документов. Установить, были ли достаточными для перечисления страховщиком страховой суммы указанные истцом в заявлении от 5 сентября 2017 года данные о своем счете, был ли истец своевременно и надлежащим образом информирован страховой компанией о содержании необходимых сведений, когда истцу направлено предложение о заключении соглашения, предусматривающее действия сторон на случай обнаружения транспортного средства. 

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусматривается правило, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 2 статьи 404 правила пункта 1 указанной статьи, соответственно, применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины. 

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки.

При таких обстоятельствах допускается применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе тем подлежащие применению в данном деле нормы материального права суд не применил и не определил взаимосвязь между поведением сторон и сроком фактического исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года с учетом исправлений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года, отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.Барабанов