Дело № 2а-2968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Чита

Центрального районного суда г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе № 2 по городу Чите о признании требования № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов недействительным, отмене требования

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование об оплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из текста требования указано, что истец должен заплатить 

<

данные изъяты>. При этом, справочно указано, что общая задолженность ФИО1 

<

данные изъяты>. Считает, что требование недействительно, так как из него нельзя однозначно установить наличие задолженности, ее вид и период.. Кроме того, в требовании указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а направлено требование адресату ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она задолженности по налогам и сборам не имеет, является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем она обратилась за предоставлением налоговой льготы.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требование оформлено в соответствии с законом, административный истец имеет задолженность по данным Пенсионного фонда, обязанность по взысканию данной задолженности переданы в налоговую инспекцию в 2017 году, в связи с чем при наличии большой загруженности требование было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Но данное обстоятельство не влияет на обязанность должника оплатить задолженность по налогам, сборам в установленный НК РФ срок со дня получения требования, а также право налоговой инспекции в течение шести месяцев обратиться в суд. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В адрес административного истца было направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов, согласно которому за налогоплательщиком ФИО3 числится задолженность по пеням за несвоевременную оплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В требовании указанны сроки обязательных платежей и пени по каждому платежу. 

В подтверждение расчетов стороной административного ответчика представлены таблицы расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается период обязательных платежей, погашение задолженности по ним и порядок начисления пени, ее размер.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Рассматривая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд не усматривает нарушения оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое требование содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

При рассмотрении данного спора инспекция представила в материалы дела расчет пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисленным на страховую часть трудовой пенсии по 212-Фз в период с 18 октября 2016 по 28 января 2017 года, с расшифровкой суммы задолженности по указанному сбору.

Расчеты, представленные в материалы дела налоговым органом, не были оспорены заявителем по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

Суд также установил факт непредставления заявителем доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию.

Указание ФИО1 на противоречие в требовании по факту наличия задолженности по налогам не обоснованно.

В требовании указано на отсутствие задолженности по налогам и сборам, что соответствует действительности, предъявленное же требование свидетельствует о наличии задолженности по пеням.

Указание налогового органа на срок исполнения 1 апреля 2017 года, при направлении требования позднее, не повлекло каких-либо нарушений прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе № 2 по городу Чите о признании требования № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов недействительным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2968/2017 Центрального районного суда г. Читы