Дело № 2-523/2024

59RS0005-01-2023-005683-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, ответчика, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кацу И.И., ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что с января 2023 года по настоящее время ответчики умышленно вредят истцу и ее семье, наносят ей моральный вред, причиняют нравственные страдания, бессовестно врут и клевещут. Она является матерью ФИО6, студента Пермского финансово-экономического колледжа, который на протяжении полутора месяцев подвергался различным замечаниям без повода со стороны преподавателя ФИО4 В результате чего, ФИО6 не выдержал и нецензурно оскорбил преподавателя ФИО4 на занятии, за что был привлечен к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. Ею были поданы два заявления в отношении ФИО4 в Министерство образования Пермского края и директору Пермского финансово-экономического колледжа о недопустимом поведении работников данного образовательного учреждения, в том числе и ФИО4 Ответчик, решив, что в данных заявлениях она его оскорбила, хотя это совсем не так, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, истца вызывали в полицию для дачи объяснения, она переживала, плакала, имея на тот момент грудного ребенка. По данному заявлению заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Доминовой И.Н. было вынесено постановление об отказе в привлечения к административной ответственности. Из-за перенесенного стресса, у нее закончилось грудное молоко, начались проблемы со здоровьем. Далее ФИО4 и ФИО5 решили обвинить ее в какой-то клевете, подав мировому судье заявление частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи истец была оправдана. Также в ходе судебных заседаний у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того ФИО4 и ФИО5, обманным способом, находясь в преступном сговоре, обратились в суд с заявлением о взыскании с ее сына расходов за услуги, не соответствующие действительности. Также ФИО4 и ФИО5 решили умышленно навредить истцу, обратившись в органы опеки и попечительства с заявлением о том, что она не воспитывает должным образом детей, что является клеветой, по данному факту ею были написаны заявления о клевете. Указанными действиями ответчиков, истцу были причинены нравственные, моральные и душевные страдания, выразившиеся в том, что она не могла работать, отказывала многим клиентам, присутствовало постоянное чувство угнетения, боязни за свою репутацию, чувство унижения и беспомощности, нарушение сна, врачом были выписаны соответствующие таблетки, переживания, слезы, вред ее здоровью, что является физическими страданиями. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на протяжении года ответчики причиняют ей нравственные страдания, выставляют ее плохим человеком, плохой матерью. В ходе судебных процессов приходилось вызывать скорую помощь, пила успокоительные лекарства, потеряла сон, ухудшилось моральное состояние. Просила требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики обращались в суд с различными заявлениями. В ходе судебных процессов истец нервничала, что сказалось на ее здоровье, на состоянии семьи. У истца на иждивении маленький ребенок. Ответчики обращались в органы опеки с заявлением о том, что истец не справляется с родительскими обязанностями, данные факты не подтвердились. Просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные пояснения по иску. Также пояснил, что все началось 07.10.2022 на занятиях в колледже. На корректное замечание его нецензурно оскорбил сын истца. До 10.10.2022 была создана комиссия, в ходе которой было принято решение нейтрализовать конфликт. 12.10.2022 истец написала обращение в Министерство образования Пермского края, а также заявление директору учебного заведения, в данных письмах содержались неприятные высказывания в его адрес. В дальнейшем были судебные разбирательства в порядке административного, гражданского и уголовного судопроизводств. Намерений причинить вред истцу не было, обращались за защитой нарушенного права. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, ответчик ФИО5 в одном лице в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенных в письменных пояснениях. Пояснив, что злоупотребления в целью навредить истцу ни в его действия, ни в действиях ФИО4 не имеется. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО4 и его представителя, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью ФИО6

28.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.03.2023 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из данных судебных актов следует, что 07.10.2022 в утреннее время находясь в Пермском финансово-экономическом колледже по адресу: 

<

адрес>, при проведении учебного занятия студент ФИО6 оскорбил преподавателя ФИО4 в грубой нецензурной форме, тем самым унизив его честь и достоинство. 

Также установлено, что ФИО2 в связи с вышеизложенными событиями, обратилась с заявлением и жалобами в отношении ответчика ФИО4 в Пермский финансово-экономический колледж – филиал федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в также в Министерство образования и науки Пермского края, датированное ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные жалобы и заявления истца ФИО8 послужили основанием для обращения ответчика ФИО4 за судебной защитой, поскольку по его мнению в указанных обращениях содержались негативные сведения как о его личности, так и о его педагогической деятельности.

Так, в декабре 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующую действительности информацию о ФИО4 указанную в заявлениях ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда на ФИО2 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, указанные ФИО2 в жалобе, адресованной в Министерство образования и науки Пермского края от 24.11.2022, о том, что «он намеренно не дает сдавать сессии, валит специально, чтоб отчислить студента, расписываясь в своей непрофпригодности», в письменном виде путем направления в Министерство образования и науки Пермского края. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, неустойка в размере 100 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение в законную силу не вступило. 

Кроме того, в январе 2023 года ФИО4 обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением по факту оскорбления со стороны ФИО2 

Определением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 27.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом должностным лицом указано, что высказанные в письменных обращениях ФИО2 выражения не являются оскорблением, а содержат возможные признаки клеветы, ответственность за клевету предусмотрена ч. 1 ст. 128. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

20.03.2023 ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 ФИО2 по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана, ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. 

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 в отношении ФИО2, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя /потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Также из искового заявления и пояснений истца ФИО2 следует, что ответчик ФИО5 обращался в органы опеки и попечительства с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО9 о возможности осуществления ею родительских обязанностей. 

Так в материалы дела представлено заявление ФИО5 адресованное в органы опеки и попечительства по Ленинскому району г.Перми от 29.01.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившие в ухудшении состояния здоровья.

В подтверждения доводов иска, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, рецепты на получение лекарственных препаратов.

Так согласно выписного эпикриза, ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» с диагнозом 

<

данные изъяты>. После стационара назначено лечение лекарственными препаратами, наблюдение невролога, консультация кардиолога. 

Также 27.04.2023 ФИО2 обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу с жалобами 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации, назначены лекарственные препараты, консультация врача кардиолога, врача ЛФК, обследование МРТ шейно и пояснично-крестцового отделов позвоночника.Также представлена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ по жалобам 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая медицинская помощь 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая медицинская помощь 

<

данные изъяты>. 

08.06.2023 ФИО2 обращалась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» «Поликлиника» с жалобами 

<

данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение.

20.06.2023 ФИО2 также обращалась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» «Поликлиника» с жалобами 

<

данные изъяты>. Ухудшение 3 недели. Осмотр не проведен, отказ от осмотра. Пациент покинул кабинет. Заключение: консультация психиатра. Пациент требовал записи к нормальному терапевту, направлений на анализы для плановой госпитализации, направление на экстренную госпитализацию. 22.06.2023 система промед не работала, пациенту было предложено оставить номер телефона, объяснено, что в данный момент не получится выписать анализы и направление. Пациент при обращении с врачом разговаривал на повышенных тонах, разговор с употреблением нецензурной лексики, в том числе прямое оскорбление врача матерными словами.

31.07.2023 ФИО2 обращалась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» «Поликлиника» к врачу неврологу с жалобами 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

04.08.2023 ФИО2 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» «Поликлиника» к врачу неврологу с жалобами 

<

данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение.

14.08.2023 ФИО2 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» «Поликлиника» к терапевту с жалобами 

<

данные изъяты>. Ежедневная ходьба, дыхательная гимнастика, медикаментозное лечение. Явка по необходимости.

Также истцом в материалы дела представлены положительные характеристики на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из учебных заведений, в том числе МБОУ «СОШ №» г. Перми, МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва»

Также в подтверждение доводов истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что приходится подругой истца. Со слов истца ей известно о конфликте между сыном истца Егором и преподавателем Кацем И.И. Егор приходил в плохом настроении и говорил, что его задирают, что на него кричат. Так же она (свидетель) заходила на сайт и читала отзывы плохие на этого преподавателя. Из-за всего этого истец была в подавленном состоянии, у нее ухудшилось состояние здоровья. ФИО2 в течении года вызывает скорую помощь, у истца повышенное давление, состоит на учете у врача невролога, посещает психолога и пьет антидепрессанты. Так же не может работать, отменяет запись. Также ей (свидетелю) известно о том, что ответчики писали в органы опеки на истца. Как мать ФИО2 идеальная, она добрая и поможет всегда.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком ФИО5 указано на то обстоятельство, что ФИО2 уже ранее обращалась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что целью настоящего иска, а также иных заявлений поданных ФИО2 является искажение событий от 07.10.2022 на занятиях в Пермском филиале Финуниверситета, когда ФИО6 нецензурно оскорбил ФИО4 

Также ответчиком ФИО4 в опровержение доводов истца, представлен Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 1296 от 09.10.2020, согласно которого педагогическому работнику Пермского финансово-экономического колледжа – филиал федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО4 присвоена высшая квалификационная категория. 

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приговора в отношении ФИО2 в порядке частного обвинения от 15.05.2023 усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель (ответчик по настоящему гражданскому делу) ссылался на распространение в отношении него порочащей честь информации, предполагал, что данную информацию распространила обвиняемая (истец по настоящему гражданскому делу). 

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд в обоснование вывода о невиновности подсудимой, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, указал, что не установлено наличие у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о Каце И.И., порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО2, отсутствует событие преступления.

Изучив содержание определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 27.02.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом установлено, что ФИО4 обратился в правоохранительные органы, ссылаясь на распространение в отношении него порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, предполагал, что данная информация является оскорбительной, клеветнической и ложной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением по факту оскорблений со стороны ФИО2, ФИО4 реализовал свое конституционное право на обращение за защитой, за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы и не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной, административной ответственности, также не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребляя предоставленными правами, таких обстоятельств из постановленного в отношении ФИО2 приговора от 15.05.2023, определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 27.02.2023 не следует. 

Также оснований злонамеренно причинить вред истцу ФИО2 у ответчика ФИО5 не имелось и в судебном заседании установлено не было. 

Из материалов дела следует, что при анализе содержания оспариваемого заявления (обращения) ФИО10 в отдел опеки и попечительства по Ленинскому району г. Перми судом установлено, что утверждения ФИО5 о надлежащем уходе за малолетним ребенком, о негативном влиянии истца на совершеннолетнего сына, о возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности без государственной регистрации, является его мнением, выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истца, является предположением со стороны ответчика, отражают версию заявителя об известных ему событиях.

Таким образом, факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

С учетом изложенного, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова