Дело №2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Альфа-Гарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС ГАЗ-3302 г/н № под управлением собственника ФИО4 и LADA GFL110 LADA VESTA г/н № под управлением собственника ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт ТС на сумму 30 190,60 руб. Истец обратился на СТОА ООО «Альфа-Гарант», однако сотрудники сервиса уведомили истца о необходимости доплаты за ремонт ТС. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению №20108180037, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 78 300 руб., утрата товарной стоимости составила 9 000,71 руб. 14.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о смене формы страхового возмещения. Письмом от 20.08.2018 г. ответчик в выплате денежных средств истцу отказал, указав на необходимость предоставить ТС на СТОА для проведения ремонта. 29.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.08.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной сумме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 000,71 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 800 руб., затраты для выявления скрытых дефектов в размере 1 500 руб., затраты на услуги аварийного комиссара в размере 750 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 05.07.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 89 919 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 14.06.2018 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА «Альфа-Гарант». 14.06.2018 г. ТС истца было осмотрено, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт. Согласно предварительному расчету, сумма восстановительного ремонта ТС определена в размере 27 446 руб., без учета износа. Истец прибыл на СТОА, где проведена дефектовка ТС, составлен акт дополнительных повреждений. Согласно новой калькуляции, согласована сумма восстановительного ремонта в размере 57 813 руб., без учета износа. Истец приглашался на ремонт на СТОА, но не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Гарант» против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС ГАЗ-3302 г/н № под управлением собственника ФИО4 и LADA GFL110 LADA VESTA г/н № под управлением собственника ФИО5 (л.д. 9).

Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении, автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA г/н № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого и левого задних фонарей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 10).

На основании схемы ДТП, объяснений водителей ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредствоенно после ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплачены денежные средства в размере 750 руб., за услуги аварийного комиссара ООО «МОО АВАРКОМ» (л.д. 127).

14.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением №6077846 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Альфа-Гарант» (л.д. 93-94).

20.06.2018 г. истцу выдано направление на ремонт ТС LADA GFL110 LADA VESTA г/н № на сумму 30 190 руб., в качестве объекта ремонта указаны: бампер задний, фонарь внутренний левый, крышка багажника. Срок ремонта по указанному направлению составляет не более 30 рабочих дней. Срок ремонта указан с момента подписания акта приема ТС в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА (л.д. 11,95).

Как следует из заказ - наряда №СГ5033193 от 03.08.2018 г., ООО «Сервис Групп» выполнены работы по определению скрытых дефектов ТС LADA GFL110 VESTA. В качестве повреждений указаны следующие детали: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка панели задка (л.д. 32).

За проведение указанных работ истцом оплачены денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО №СГ00002282 от 03.08.2018 г. на сумму 1 500 руб., копией чека-ордера от 03.08.2018 г. на сумму 1 500 руб. (л.д. 32).

Согласно акту осмотра от 03.08.2018 г., составленному ИП ФИО7, ФИО5 доступ к ТС не предоставил, в связи с чем, сверка номеров агрегатов не производилась (л.д. 129-130).

Представленной ответчиком калькуляцией №ОСАГО484088 определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 57 813 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 54 227,21 руб. (л.д. 131-132).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №6188119 от 17.08.2018 г., величина дополнительно утраты товарной стоимости ТС составляет 7 140 руб. (л.д. 134-145).

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №6077846 от 14.06.2018 г., стоимость ремонта ТС составляет 27 446 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 25 928,27 руб. (л.д. 146-167).

13.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он обратился в автосервис для осуществления ремонта автомобиля, сотрудники автосервиса уведомили его о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт. В случае отказа произвести доплату поврежденные детали на автомобиле будет заменены на детали бывшие в употреблении. Установка неоригинальных запчастей не предусмотрена ни Законом «Об ОСАГО», ни «Единой методикой». На основании изложенного, истец просил произвести замену возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в связи с повреждением ТС путем перечисления на банковский счет истца суммы страхового возмещения (л.д. 12).

14.08.2018 г. истец в адрес ответчик направил заявление о выплате величины утраты товарной стоимости ТС LADA GFL110 LADA VESTA г/н № (л.д. 13,92), что подтверждается документами об отправке почтового отправления курьерской службой, описью вложений (л.д. 14,15).

20.08.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, согласно которому истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. Истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 96-97).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению №0108180037 от 27.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL110 LADA VESTA г/н № составляет 83 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 78 300 руб. (л.д. 16-51).

Согласно экспертному заключению №0108180037 от 27.08.2018 г., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС LADA GFL110 LADA VESTA г/н № составляет 9 000,71 руб. (л.д. 52-68).

29.08.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок произвести выплату в размере 99 350,71 руб., неустойку (л.д. 70-71), что подтверждается документами об отправке почтового отправления курьерской службой, описью вложений (л.д. 72,73).

Письмом от 30.08.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 98).

30.08.2018 г. ответчиком произведена страховая выплата (УТС) в размере 7 140 руб., что подтверждается платежным поручением №171674 от 30.08.2018 г. (л.д. 99).

Как следует из письма ООО «Альфа-Гарант», направленного в адрес САО «ВСК», 22.06.2018 г. проведена дефектовка ТС ФИО5 От проведения ремонтных работ в рамках ОСАГО ФИО5 отказался, автомобиль на СТО не представил.

Из анализа действующего законодательства следует, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации, проведения и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, получив направление на СТОА от страховой компании, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не представил. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и доставерных доказательств того, что СТОА просила его произвести какую-либо доплату, отрицал этот факт в судебном заседании и представитель ООО «Альфа-Гарант».

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что истцу направление на ремонт выдано, однако он данным направлением не воспользовался, автомобиль для выполнения ремонта не предоставил, правовых оснований для изменения согласованного истцом и ответчиком способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, не имеется.

ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, исходя из буквального толкования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе восстановительного ремонта на СТОА в рамках ОСАГО учитываются данные только по новым сертифицированным запасным частям, в том числе и "неоригинальным".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 78 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости ТС в размере 9 000,71 руб. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом, при первичном обращении с заявлением не было сообщено о наличии убытков по УТС. О данных убытках ответчику стало известно из заявления истца от 14.08.2018 г., соответственно последним днем для выплаты денежных средств считается 03.09.2018 г. 

30.08.2018 г. ответчиком произведена выплата величины УТС 7 140 руб. на основании экспертного заключения №6188119 от 17.08.2018 г., составленного ООО «АВС-Экспертиза». 

При этом, суд считает необходимым взять за основу представленное ответчиком экспертное заключение №6188119 от 17.08.2018 г. ООО «АВС-Экспертиза» о величине УТС транспортного средства LADA VESTA г./н № в размере 7 140 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка его проведения, его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение №0108180037 от 27.08.2018 г. ООО ОК «Независимая оценка» о том, что величина УТС ТС LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА г/н № составляет 9 000,71 руб. не может быть принято судом во внимание в силу следующего. 

В экспертном заключении №0108180037 от 27.08.2018 г. ООО ОК «Независимая оценка» при расчете коэффициента УТС по ремонтным воздействиям и окраске включены: крыло заднее левое, крыло заднее правое (стр. 4 экспертного заключения), тогда как, согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, объяснениям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД, акту осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от 14.08.2018 г., крыло заднее левое, крыло заднее правое не поименованы в качестве повреждений ТС LADA GFL110 LADA VESTA г/н №. Как следует из акта осмотра ТС от 03.08.2018 г., ФИО5 доступ к ТС не обеспечил (л.д. 129-130), в связи с чем в калькуляции №ОСАГО484088 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС LADA VESTА такие детали, как крыло заднее левое, крыло заднее правое, отсутствуют (л.д. 131-132).

В силу п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Вс РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания величины УТС в большем размере, чем выплачено ответчиком, не имеется, так как факт повреждения крыла заднего левого и крыла заднего правого не был зафиксирован до обращения истца в ООО ОК «Независимая оценка». При этом, в акте осмотра страховой компании истец не указал на необходимость фиксации и этих поврежедений. Доказательств направления в страховую компанию заявления о проведении дополнительного осмотра автомобиля суду не представил. Кроме того, учитывая, что страховая компания выдала истцу направление на СТОА, он вправе представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта и фиксации скрытых поврежедений.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 750 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации)

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. (л.д. 127).

Исходя из этого, расходы истца в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 750 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате расходов за услуги аварийного комиссара до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как отмечено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.2 указанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 04.09.2018 г. выдана на представление интересов ФИО5 по делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного ТС LADA VESTA г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во всех страховых компаниях России, во всех судебных инстанциях, а также в прокуратуре, правоохранительных органах, с правом участия в исполнительном производстве (л.д. 7-8).

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.09.2018 г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно п. 1.2. договора, комплекс услуг, указанный в п. 1.1. включает в себя: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по числу лиц, участвующих в деле); представление интересов суде первой инстанции.

Как следует из п. 2.4. договора, исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора, в том числе ФИО1 

На основание п. 3.2. договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 17 000 руб. 

Факт несения ФИО5 указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №ИП000003954 от 06.11.2018 г. на сумму 8 500 руб., №ИП000003647 от 05.10.2018 г. на сумму 8 500 руб. (л.д. 123,124).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца: составление искового заявления, участие в 2-х предварительных (09.11.2018 г. и 30.01.2019 г.) и 1-м судебном заседании 30.01.2019 г., учитывая, что требования истца удовлетворены лишь частично, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 1 500 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, расходов, необходимых для определения скрытых дефектов, штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Заявление представителя ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания величины УТС в связи нарушением истцом досудебного порядка удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в том числе и о выплате величины УТС. То обстоятельство, что истец направил претензию до истечения 20 дневного срока для удовлетворения его требований о выплате УТС от 14.08.2018 г., не свидетельствует о несоблюдении ФИО5 досудебного порядка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО11 расходы на услуги аварийного комиссара в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО12 отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019 г.