УИД 23RS0046-01-2018-000521-17

Судья – Яровой А.В. Дело № 33-36454/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в реализации права и о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года указанное решение отменено.

Суд постановил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, изготовлению новой технической документации.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании убрать ее хозяйственные постройки и жилой дом на расстояние 4,6 м от межи.

Обязать ФИО4 безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ....., изготовить новую техническую документацию, указав в ней первоначальные размеры земельного участка, согласно генерального плана застройки, а именно: вдоль улицы Школьной – 29,2 метра, вдоль соседнего участка №636 – 24 метра.

Обязать ФИО5 убрать с земельного участка, расположенного по адресу: ....., хозяйственные постройки на расстояние 4,6 метра от межи, согласно генеральному плану ФИО1 от 13.05.1987 года, перенести межу на 4,6 метра.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года. В обоснование требований указывает, что до настоящего времени апелляционное определение не исполнено, поскольку, как сообщают представители администрации Славянского района, препятствием служит пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., с земельным участком с кадастровым номером №(ул. Школьная, 636). По мнению кадастрового инженера судебный акт от 14 мая 2015 года не может быть исполнен, а именно кадастровый учет земельного участка ФИО1, ввиду того, что в нем не указано какие действия необходимо произвести с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № – ул. Школьная, 636, то есть, в резолютивной части определения не включена информация о том, что реализация указанного судебного акта сопровождается изменением существующей площади земельного участка с кадастровым номером № – ул. Школьная, 636. В определении отсутствует указание на изменения характеристик смежного земельного участка относительно значений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года в части изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером № – ул. Школьная, 636 с учетом составленного чертежа границ земельного участка с кадастровым номером №(впоследствии - №) - ул. Школьная, 636/А.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", Гражданского процессуальный кодекс РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые могут возникнуть на стадии его исполнения, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года не содержит неясностей и противоречий, приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения. Вопрос о невозможности исполнения судебного акта подлежит рассмотрению, в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства с учетом положений ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина