Дело № 22-2714 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при секретаре Савельевой К.С.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Горшкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горшкова А.А. в его защиту на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

8 сентября 2017 года Советским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 25 дней лишения свободы, 

6 июня 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

31 июля 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, 30 ноября 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2019 года;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Горшкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.04.2019 в г. Туле управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, положительные характеристики. 

Обращает внимание, что ущерб от преступления отсутствует, а также данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспенсере не состоит, социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, проживает 

<

данные изъяты>, которые находятся на его иждивении и, в связи с назначением ФИО1 наказания, будут находиться в тяжелых жизненных обстоятельствах. 

Отмечает, что по ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, у суда имелись основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Находит возможным достижение целей исправления осужденного без реального отбывания им наказания.

Сообщает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с тем, что установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не признал их исключительными.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, он участвует в их воспитании, работает, имеет место жительства, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, в полном объеме признал вину, сотрудничал со следствием, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, с учетом положений ст.317, ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, а также отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики.

Все данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

Полное признание осужденным ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного. 

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих назначить условное наказание, либо изменить категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 по доводам жалоб и с учетом высказанных сторонами в апелляционной инстанции суждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных назначенное основное и дополнительное наказание не является несправедливым вследствие их чрезмерной суровости, и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий