Дело №2-3950/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре Болотской М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя Матвеевой И.Р., представителя третьего лица ООО « УК ЖКХ « Мальково» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2794 рубля, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за подготовку заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ более месяца продолжалось залитие туалета и других помещений в квартире истца. Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу, и ДД.ММ.ГГГГ техниками-смотрителями ООО « УК ЖКХ» был составлен акт обследования квартиры. В результате обследования выявлены следы залития на потолке, стенах, образование плесени в туалете, помещение душевой и жилой комнате. В акте указано, что залитие происходит из вышерасположенной 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО4. 

Для определения размере ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО НЭКЦ « КАНОН». Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива с учетом износа составляет 86454 рубля. За подготовку заключения специалиста, истцом уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Матвеевой И.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения адвоката составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Матвеева И.Р. исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО « Управляющая компания « Мальково» ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: московская область, 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК ЖКХ», выявлены следы залития в квартира истца. Залитие происходит из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В результате залива квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО НЭКЦ « КАНОН». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 86.454 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истца в результате залива, произошло не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцами – расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., стоимость расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката за ведение гражданского дела, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 г. 

Судья: Е.И. Суворова