Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 февраля 2018 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» Коптюк М.Я. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

22 мая 2017 года исполняющим обязанности прокурора города Находки ФИО3 в отношении ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения юридическим лицом миграционного законодательства.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2017 года ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитник ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» Коптюк М.Я. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Коптюк М.Я., заключение прокурора Кольцовой М.Ю. о законности постановления судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи городского суда на основании следующего.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года прокуратурой города Находки совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг». В ходе проведенной проверки установлен факт осуществления гражданкой КНР ФИО9 трудовой деятельности в помещениях кафе компании «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве повара при отсутствии у иностранной гражданки разрешения на работу на территории Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» привлекло к трудовой деятельности гражданку КНР ФИО9 без разрешающих документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, копией постановления об административном правонарушении в отношении ФИО9 по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением о проведении проверки от 6 марта 2017 года и другими материалами дела, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств действия юридического лица ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки при отсутствии у неё разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях действующего законодательства, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Само по себе нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечёт за собой прекращение производства по делу, поскольку срок, предусмотренный Кодексом для составления протокола (постановления прокурора), не является пресекательным. ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Оснований для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Постановление прокурора составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьёй районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела и опросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречит материалам дела, в которых соответствующее ходатайство, поданное защитником ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» по правилам статьи 24.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, отсутствует. 

Оснований для признания проведённой прокуратурой города Находки проверки соблюдения ЗАО «Компания «Сюань Юань Гонконг» требований миграционного законодательства не соответствующей требованиям закона не имеется.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Проверка исполнения требований миграционного, противопожарного, санитарного законодательства в отношении ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг», осуществляющего деятельность в кафе «Солнышко», проведена помощником прокурора города Находки на основании решения заместителя прокурора города Находки ФИО3 о проведении проверки от 6 марта 2017 года в указанные сроки совместно со старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка, старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Находка, государственным инспектором ОНД городу Находка ГУ МЧС России по Приморскому краю, а также с участием заместителя генерального директора ФИО7 Факт участия в проверке ФИО7 отражен в акте проверки от 23 марта 2017 года.

Во исполнение части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки, что подтверждается, в том числе и участием в ней ФИО7 

Привлечение к участию в проверке представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций предусмотрено частью 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1. 

Представленные в настоящее судебное заседание документы, подтверждающие то, что по факту привлечения к труду гражданки КНР ФИО9 прокурором было вынесено иное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2017 года не опровергают правильность состоявшихся выводов, поскольку окончательного правового решения по постановлению от 3 мая 2017 года не принято. 

Административное наказание ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева