К делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

16.11.2016 года мировым судом судебного участка №

<

адрес> по ст. 264 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года. Снят с учёта Отрадненского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю 28.04.2017 года, по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 16.05.2018 года отбыто дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 5 месяцев 18 дней, неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым ФИО3 при следующих обстоятельствах:

31.03.2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> №, достоверно зная, что собственник домовладения № по 

<

адрес> отсутствует по месту своего жительства, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в жилище, предварительно взяв с собой медицинскую маску, фонарь и матерчатые перчатки, необходимые ему для совершения кражи, прибыл к указанному домовладению, принадлежащему ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, будучи уверенным, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, примерно в 23 часа 10 минут, прошел во двор домовладения № по 

<

адрес>, затем подошёл к входной двери, открыл её при помощи физической силы, вследствие чего незаконно проник в подсобное помещение. Далее ФИО3 путем выставления стекла на оконной раме через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилую комнату указанного домовладения. 

После чего ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, находясь в помещении домовладения № по 

<

адрес>, совершил кражу удилища «Волжанка Сюрф», стоимостью 1 606 рублей, удилища карпового «Kumyang», стоимостью 554 рубля, удилища карпового «Albastar Carp», стоимостью 701 рубль, удилища «OKUMA», стоимостью 673 рубля, принадлежащих ФИО8, однако свой преступный умысел ФИО3 довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны и предотвращены собственником похищенного имущества ФИО8

В результате совершенного преступления ФИО8 действиями ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 534 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что в силу тчяже6лого материального положения решил совершить кражу. Для этого выбрал домовладение № по 

<

адрес>, так как знал, что в нем никто не проживает. 31 марта 2018 года около 23 часов он, взяв с собой медицинскую маску, фонарь и красные матерчатые перчатки, перелез через забор, и постучал в окно, ему никто не ответил. Дверь была металлической, а окна пластиковыми. Проникнуть в дом было невозможно. Тогда он зашел в подсобное помещение, пристроенное к дому, где внутри находились обычные окна. Он выставил стекло из оконной рамы и через отверстие в окне проник внутрь дома. внутри дома светил фонариком. Каких-либо ценностей в домовладении он не нашел, стал выходить из дома и в подсобном помещении обнаружил пакет с каким-то имуществом, который забрал и вышел на улицу, где его задержал потерпевший ФИО8 Он отмахнулся пакетом и хотел убежать, но потом успокоился и сел на ступеньки. Потерпевший при нем вызвал сотрудников полиции. В содеянном он искренне раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что домовладение № по 

<

адрес> принадлежит его бабушке ФИО1 и дедушке ФИО2. В конце марта 2018 года его бабушку ограбили, сняли с нее золотые изделия, поэтому она боялась находиться дома, уехала к сыну в г. Лабинск. А дедушка после операции находился у него в х. ФИО4, поэтому домовладение некоторое время пустовало. Бабушка попросила его присматривать за домом и дала ему свои ключи. Он иногда там ночевал и хранил свои вещи, в частности, свои удочки. 31.03.2018 года примерно в 23 часа он на лошади прискакал к дому бабушки и увидел в доме свет от фонарика. Он понял, что в доме кто-то есть, и стал ждать на улице этого человека. Спустя примерно 15 минут он увидел, как из прихожей дома вышел мужчина, в руках у которого был какой-то предмет. У данного человека была медицинская маска, которая закрывала ему область рта, а на руках у него были красные вязаные перчатки. Он набросился на него, между ними завязалась потасовка, во время которой мужчина бросил на землю предмет, находившийся в руках, это оказались его удочки. После задержания он узнал в данном человеке ФИО3, который является жителем ст. Удобной. Он по телефону вызвал сотрудников полиции. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным, каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы, полагая, что совершение преступления вызвано тяжелым материальным положением. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 31.03.2018 года примерно в 23 часа 30 минут ему поступил телефонный звонок от ФИО8 о том, что в домовладение, принадлежащее ФИО1, проник ФИО3 и пытался похитить принадлежащие ФИО8 вещи. ФИО8 также пояснил, что ФИО3 ему удалось задержать на месте преступления. Далее в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО8 и ФИО3 ФИО8 рассказал, что 31.03.2018 года он верхом на своей лошади прибыл к дому своей бабушки, чтобы остаться у нее переночевать, и увидел, что в доме сверкает свет от фонарика. Спустя некоторое время ФИО8 увидел, как из прихожей дома вышел мужчина в маске и перчатках. ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершения кражи. 

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале апреля 2018 года, он был административно арестован мировым судьей Отрадненского района Краснодарского края на 3 суток, за совершение административного правонарушения. С первого дня отбывания наказания в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району с ним в камере также находился ФИО3 За три дня, пока он находился в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району, ФИО3 был обут в тапочки, но у него также находилась и другая пара обуви, старые туфли, которую он не обувал, по какой причине, не рассказывал. Примерно 3-4 апреля он должен был освободиться из ИВС ОМВД России по Отрадненскому району и отправиться домой. В тот день к нему подошёл ФИО3 и попросил выкинуть его обувь, а именно пару туфель, поясняя, что они старые. Он согласился и взял их с собой, посл, вышел на улицу и направился по 

<

адрес> в сторону автостанции. Пройдя от отделения полиции примерно 200 метров в сторону автостанции, прошёл во двор двухэтажного многоквартирного дома, где выкинул пару туфель в мусорный бак. (л.д. 147-149).

Согласно оглашенным судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, 31.03.2018 года он находился дома совместно с невесткой ФИО12 Примерно в 23 часа 30 минут, ФИО12 сообщила ему, что во дворе соседского домовладения № по 

<

адрес>, где ранее проживала пожилая семья ФИО15, кто-то ругается. Он решил выйти из дома, и посмотреть, что там происходит. Подойдя к забору соседского дома, он увидел, как ФИО8 с кем-то борется на земле. После приехали сотрудники полиции. Самого ФИО3 он знает как жителя 

<

адрес>, каких-либо близких отношений у него с ним нет. В дальнейшем от ФИО8 ему стало известно, что последний застиг ФИО3, когда тот выходил из домовладения его бабушки и дедушки с похищенным имуществом. При этом, ФИО3 принёс с собой матерчатые перчатки, медицинскую маску и фонарь, которые при борьбе были разбросаны во дворе. (л.д. 157-158).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, принадлежит ей и её супругу ФИО13 29.03.2018 года в отношении неё было совершено преступление, а именно грабёж, по месту жительства. На тот момент в домовладении она была одна, супруг после операции находился у дочери ФИО14 в 

<

адрес>. После совершённого в отношении неё преступлени, в период времени с 30.03.2018 года по 12.04.2018 год она временно переехала к своему сыну в 

<

адрес>. Своё домовладение под присмотр она оставила своему внуку ФИО8, передав ему ключи от входной двери. Перед тем как временно уехать в 

<

адрес>, с собой забрала все деньги и документы. 01.04.2018 года ей на мобильный телефон позвонил внук ФИО8 и пояснил, что в ночное время 31.03.2018 года во дворе ее дома он задержал ФИО3 после того, как последний выходил из данного домовладения с имуществом внука. (л.д. 150-153).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес> и прилегающая к нему территория как место совершения преступления. Изъяты: удочка «Albastar», удочка «Ocuma», удочка «Kumyang», удочка «Волжанка», четыре пары носков, одноразовые бритвенные принадлежности «Supermax 3», пара хозяйственных вязаных перчаток «SungJinDotglove», мужская рубашка «ChristianDiorclassic-france», два фонарика, медицинская маска, вязаные хозяйственные перчатки, один след обуви, скопированный в гипсовый слепок, шесть следов тканевой основы. (л.д. 8-18);

- протоколом явки с повинной от 01.04.2018 года согласно которому ФИО3 сообщил, что он 31.03.2018 года проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда хотел похитить чужое имущество. (л.д. 32-33);

- заключением эксперта №-э от 29.04.2018 года, согласно которому следы ткани, размерами 20х35 мм., 30х30 мм., 35х35 мм., 30х34 мм., 30х32 мм., обнаружены и изъятые на месте происшествия и представленные на экспертизу по уголовному делу №, пригодны для установления групповой принадлежности объекта, их оставившего. Следы ткани, размерами 20х35 мм., 30х30 мм., 35х35 мм., 30х34 мм., 30х32 мм., обнаруженные в ходе ОМП от 01.04.2018 года – домовладения № по 

<

адрес>, представленные на экспертизу по уголовному делу №, могли быть оставлены как: «представленной парой матерчатых пятипалых перчаток, изготовленных из вязаной материи красного цвета, изъятой 01.04.2018 года в ходе ОМП от 01.04.2018 года – домовладения № по 

<

адрес>, так и иным следообразующим объектом (перчатками), имеющим схожие размеры.» (л.д. 72-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2018 года, согласно которому следы ткани, размерами 20х35 мм., 30х30 мм., 35х35 мм., 30х34 мм., 30х32 мм., признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, так как они сохранили на себе следы преступления, а также могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (л.д. 81).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы: удочка «Albastar Carp», удочка «Ocuma», удочка «Kumyang», удочка «Волжанка», четыре пары носков, одноразовые бритвенные принадлежности «Supermax 3», две пары хозяйственных вязаных перчаток, одна из которых марки «SungJinDotglove», мужская рубашка «ChristianDiorclassic-france», два фонаря, медицинская маска. (л.д. 130-140).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2018 года, согласно которому удочка «Albastar Carp», удочка «Ocuma», удочка «Kumyang», удочка «Волжанка», четыре пары носков, одноразовые бритвенные принадлежности «Supermax 3», две пары хозяйственных вязаных перчаток, одна из которых марки «SungJinDotglove», мужская рубашка «ChristianDiorclassic-france», два фонаря, медицинская маска признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, так как они служили средством совершения преступления и предметами преступного посягательства. (л.д. 141).

- заключением эксперта № от 16 апреля 2018 года, согласно выводам которого стоимость удилища «Волжанка Сюрф» составляет 1 606 рублей; стоимость удилища карпового «Kumyang» составляет 554 рубля; стоимость удилища карпового «Carp» составляет 701 рубль, стоимость удилища «OKUMA» составляет 673 рубля. (л.д. 112-120).

Показания потерпевшего, а также допрошенных и оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО3 незаконно проник в жилое домовладение, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие ФИО8, однако свой преступный умысел ФИО3 довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны и предотвращены собственником похищенного имущества ФИО8 В результате совершенного преступления ФИО8 действиями ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 534 рубля.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

На учете в военном комиссариате Краснодарского края отдел по Отрадненскому району не состоит, снят как осужденный. Военную службу проходил с 26.06.1994 года по 03.02.1995 года. 12.01.1995 года, комиссией 19 ВВК ВОПБ № признан В – ограниченно годен к военной службе по гр. 1 ст. 1 б (психопатии: умеренно выраженные, с неустойчивой компенсацией). (л.д.183).

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 08 мая 2018 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в связи с неуточнёнными причинами, пограничный тип. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщённой медицинской документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования, выявившего такие характерологические особенности, как эмоциональная лабильность, неустойчивость и поверхность интересов, неспособность к длительному волевому усилию, невысокие ресурсы интеллектуально-волевого самоконтроля поведения при сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных, критических и прогностических способностей. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 также не страдал каким-либо временным психическим расстройством, которое лишало бы его в момент инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО3 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в связи с неуточнёнными причинами, пограничный тип, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. При настоящем исследовании признаком симулятивного поведения у ФИО3 не выявлено. (л.д. 98-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иное психическое расстройство, которым он страдает, не исключает вменяемости. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального характера суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реальной изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО3 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него официального заработка и иных источников дохода, а также всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 и 66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что на дату постановления приговора ФИО3 не полностью отбыл дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, назначенного приговором от 16.11.2018 года мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края по ст. 264 УК РФ, то окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию необходимо присоединить неотбытую на 10.07.2018 года часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 4 месяца 18 дней. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого составляет на 10.07.2018 года 1 год 4 месяца 18 дней, исполняется самостоятельно. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 16.11.2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 18 дней. 

Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 18 дней, исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному: 

- два фонаря с механическими повреждениями, медицинскую маску, вязанные хозяйственные перчатки красного цвета, гипсовый слепок с отождествлением подошвенной части обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- удочку «Albastar Carp», удочка «Ocuma», удочку «Kumyang», удочку «Волжанка», четыре пары носков, одноразовые бритвенные принадлежности «Supermax 3», пару хозяйственных вязаных перчаток марки «SungJinDotglove», мужскую рубашку «ChristianDiorclassic-france», хранящиеся у потерпевшего ФИО8, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок