РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 6 318 600 рублей, проценты в сумме 5 236 181 рубль. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 получил в долг от ФИО1 деньги в сумме 7 893 600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму 1 575 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 11 554 781,28 рубль, в том числе основной долг 6 318 600 рублей, проценты 5 236 181,28 рубль. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец вынужден обратиться в суд. 

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО2 недействительной. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавцем заемщику не передавались. В тексте договора займа указано, что он подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда же написана расписка, однако в указанную дату ФИО1 и ФИО2 заключили договора купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале 

<

данные изъяты> цена доли составила 87360 тенге, 

<

данные изъяты>», цена доли составила 87360 тенге, 

<

данные изъяты>», цена доли составила 80 000 тенге, договора удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО4 В результате заключения указанных договоров купли-продажи долей ФИО2 имел обязательства по уплате ФИО1 денежных средств на сумму 318 620 тенге, что согласно курса ЦБ РФ составляет 60 282,90 рублей. Сумма, указанная в договоре займа значительно больше общей суммы обязательств по договором купли-продажи долей, однако ФИО1 утверждал, что в фирмах имеются товарные запасы на сумму займа, что в дальнейшем не подтвердилось и в связи с указанными обстоятельствами была составлена расписка. Фактически оплату за товарные остатки, которые имелись в фирмах, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договора купли-продажи долей в товариществах заключены ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены нотариусом, стороны лично присутствовали при заключении договоров. При этом договор займа денежных средств был заключен в тот же день, но уже в 

<

адрес>, что ставит под сомнение возможность сторон заключить договор именно в этом месте и в этот день. В момент заключения договора займа ФИО2 находился в 

<

адрес> и покинул его только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авиабилетами. Если бы деньги по договору займа были бы переданы, то при пересечении границы России и Казахстана ФИО1 должен был их задекларировать. На счет или карту ФИО2 ФИО1 сумму займа не переводил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа является незаключенным, а расписка недействительной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, выдав нотариально оформленную доверенность. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, факт подписания договора и написания расписки не оспаривается, договор исполнялся, все условия заключения договора займа соблюдены. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Антонов А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали относительно заявленных ФИО1 требований, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении по указанным в нем доводам. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 7 893 600 рублей под 30% годовых на приобретение товара, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 7 893 600 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 30% годовых. 

Факт подписания договора займа и написание расписки ФИО2 не оспаривался. 

Кроме того, в рамках исполнения договора займа ФИО2 выплатил ФИО1 1 575 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривался. 

Нахождение подлинника договора займа, расписок на руках у истца также подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга в полном объеме заемщиком не выполнены.

Оспаривая договор по безденежности ФИО2 указывает, что фактически денежные средства ему ФИО1 не передавались, расписка была составлена на сумму ликвидных остатков товара, находящегося в фирмах, которые приобрел ФИО2 у ФИО1 

Данное обстоятельство ФИО2 никакими доказательствами не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие наличие товара на фирмах на сумму займа. 

Наоборот доводы ФИО2 опровергаются положения договора займа, в котором указано, что займ выдан на приобретение товара. 

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что денежные средства истцом передавались не 

<

данные изъяты>, как на то указано в договоре займа и расписке, а в 

<

данные изъяты>, не влияет на существо заемных отношений и не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. Указание места заключения договора займа не относится к его существенным условиям, а потому не свидетельствует о его не заключенности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, достоверно, подтверждающие данный факт, учитывая, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи на договоре и в расписках ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались, учитывая поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплатившего часть долга, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки, а также тот факт, что ответчиком заявлено требование о признании договора незаключенным, расписки недействительной после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, является арифметически неверным, поскольку часть займа в размере 1 575 000 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчета. Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из суммы долга 7 893 600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга 6 318 600 рублей. Следовательно, общий размер процентов за указанный период составит 4 811 352 рубля 96 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 11 129 952 рубля 96 копеек, в том числе: 6 318 600 рублей - основной долг, 4 811 352 рубля 96 копеек проценты. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по настоящему делу освобожден (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по основному долгу 6 318 600 рублей, проценты по договору займа в сумме 4 811 352 рубля 96 копеек, а всего взыскать 11 129 952 рубля 96 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.12.2019.

Судья С.В. Миронова